Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-11254/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/тр24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Клячкин А.Л. по доверенности от 02.09.2014, Пивоваров А.Г. по доверенности от 02.09.2014

от должника: Шматенко А.А. по доверенности от 02.02.2015

от акционеров: представитель Хребтов И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11254/2015, 13АП-11255/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. и ООО "Лизинг-Юнион"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-81131/2009/тр24 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "МНХБ"

к ОАО "Комплект-Плюс"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу по делу А56-81131/2009 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

17 сентября 2014 от ОАО "Московский Нефтехимический Банк" поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов.

Определением от 30.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" требование кредитора ОАО "МНХБ" в размере 1 400 рублей и 41 027 рублей 47 копеек задолженности.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. и ООО "Лизинг-Юнион" просят данный судебный акт отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив банк на ООО "Лизинг-Юнион" на сумму требования 1400 руб., включить требование ООО "Лизинг-Юнион" в третью очередь, отказать ОАО "Московский Нефтехимический Банк" в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности в сумме 41 027, 47 руб. В обоснование своих доводов податели жалоб указывает на то, что ООО "Лизинг - Юнион" произвело оплату за должника, перечислив банку 1400 руб., а потому произошла замена лица в обязательстве. Такая сделка не может быть признана недействительной по ст.61.3. Закона о банкротстве. Требование банка в сумме долга является текущим обязательством, а потому не может быть установлено в реестре.

Банк в письменных пояснениях просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ управляющему и банку отказано в ходатайствах о приобщении к делу дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Из существа требования банка усматривается, что задолженность в размере 1 400 рублей возникла вследствие оказания услуг по ведению банковского счета в период с 13.08.2012 г. по 12.02.2013 г. по договору N БС-094/11 от 19.12.2011 банковского счета и действовавшими на момент исполнения тарифами на банковские услуги по операциям в российских рублях и иностранных валютах для корпоративных клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "МНХБ".

Заявленный размер задолженности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и более того, не оспаривается конкурсным управляющим.

Доводы жалоб о том, что право требования на данную сумму перешло к ООО "Лизинг-Юнион", в связи с произведенной им оплатой долга ОАО "Комплект-Плюс", подлежат отклонению.

Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Погашение задолженности третьим лицом без соответствующего возложения на него такой обязанности должником (статья 313 ГК РФ) не влечет прекращения обязательства должника перед банком, поскольку в силу вышеназванной статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, как указано выше, апелляционный суд оценивает критически доводы ООО "Лизинг-Юнион", содержащие ссылки на платежное поручение N 92 от 26.03.2015 года на сумму 1 400 рублей. Доказательств реализации кредитором порядка погашения требований, установленного статьей 113 Закона о банкротстве, также представлено не было. Кроме того, вопросы правопреемства на стороне кредитора в процедуре конкурсного производства возможны к разрешению при условии соблюдения соответствующих требований, предъявляемых законом к перемене лица в обязательстве, что предопределяет необходимость проверки судом соблюдения данных требований. В силу главы 24 ГК РФ перемена лица в обязательстве, применительно к замене кредитора, может быть осуществлена посредством переуступки указанного права одним кредитором другому, в рамках соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом и определяющего условия такой переуступки. Из материалов настоящего обособленного спора судом не установлено наличия между кредитором, заявившим требование к должнику, и лицом, претендующим на его замену (правопреемство) договора либо соглашения о перемене лица в обязательстве путем уступки права требования. С учетом того, что оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ, положений главы 24 ГК РФ и статьи 113 Закона о банкротстве судом по настоящему обособленному спору не установлено, то заявленное банком требование на сумму 1400 руб. подлежит признанию обоснованным и правомерно включенным в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 41 027 рублей 47 копеек возникла вследствие оказания банком услуг по ведению банковского счета по договору N БС-094/11 от 19.12.2011 года банковского счета и действовавшими на момент исполнения тарифами на банковские услуги по операциям в российских рублях и иностранных валютах для корпоративных клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "МНХБ" в период до 12.02.2013 г., то есть до момента введения процедуры конкурсного производства.

Заявленный размер задолженности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и должником по существу не оспаривается.

Довод о том, что данное требование является текущим обязательством, а потому не может быть установлен в реестре, отклонен, поскольку 12.02.2013 было отменено определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. В пункте 4 данного судебного акта указано, что в отношении должника вводится процедура наблюдения, а потому суд первой инстанции не возобновил ранее прекращенное производство, а ввел новую процедуру банкротства, аналогичную той, которая была на момент заключения мирового соглашения. Таким образом, задолженность ОАО "Комплект-Плюс", образовавшаяся до 12.02.2013, подлежит включению в реестр, так как не относится к текущим обязательствам по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что указанный вывод суда противоречит разъяснениям, указанным в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении клиенту соответствующей финансовой услуги в рамках действующего договора банковского счета, указанное требование в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-81131/2009/тр24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева