Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-3531/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2015) Абатуровой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича об истребовании у Абатуровой Галины Григорьевны из незаконного владения нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943), заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Тюменское региональное агентство экономической безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "АСУС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя Абатуровой Галины Григорьевны Муначева Р.Р. по доверенности N 72 АА 0923047 от 30.05.2015 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-9509/2011 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Абатурова Галина Григорьевна в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче в собственность и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м на первом этаже жилого дома N 11, корпус 3/19, литера А2, в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени по ул. Евгения Богдановича.

Определением от 06.08.2013 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Абатуровой Г.Г. требования о регистрации за ней права собственности на указанное нежилое помещение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70- 9509/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А70-9509/2011 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Абатуровой Г.Г.

20.06.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности общества на нежилое помещение площадью 147,8 кв.м, на первом этаже жилого дома N 11, корпус 3/19, литера А2, в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени по ул. Евгения Богдановича.

Определением от 12.12.2014 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сурметова Д.С.

12.12.2014 ООО "ДСК Союз-2000" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании из незаконного владения Абатуровой Г.Г. нежилого помещения, на которое оно ранее просило признать за обществом право собственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-9509/2011 заявленное ООО "ДСК Союз-2000" требование удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения путем обязания Абатуровой Г.Г. возвратить обществу названное выше нежилое помещение. Этим же определением с Абатуровой Г.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением от 19.02.2015, Абатурова Г.Г. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней её податель указал, что суд первой инстанции полностью проигнорировал последствия признания договора на строительство жилого комплекса от 18.04.2006 смешанным. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, неправомерен. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Абатуровой Г.Г. о недействительности (незаключенности) соглашения о распределении долей в праве общей собственности от 29.12.2012 N 6-1(1,2,3). Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Абатуровой Г.Г.

Представители конкурсного управляющего должника и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель Абатуровой Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, возражал против доводов конкурсного управляющего, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к жалобе, выслушав представителя Абатуровой Г.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в обоснование своего требования ООО "ДСК Союз-2000" сослалось на то, что общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого расположено нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м. В соответствии с соглашением о распределении долей в праве общей собственности от 29.12.2012 N 6-1 (1,2,3) нежилое помещение общей площадью 147,8 кв.м, в отношении которого между застройщиком и Абатуровой Г.Г. (дольщик) заключён договор N 6-1(3)/63 на долевое участие в строительстве от 16.06.2011, распределено обществу, в связи с чем единственным правообладателем указанного помещения является ООО "ДСК Союз-2000".

Общество также указало, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу N А70-9509/2011 спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника и последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве правового обоснования заявления ООО "ДСК Союз-2000" сослалось на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

"Владение" - это юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

В данном случае преследуемый ООО "ДСК Союз-2000" материально-правовой интерес заключается в восстановлении фактического обладания объектом недвижимого имущества в целях включения его в конкурсную массу общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ДСК Союз-2000" пропущен срок для обращения в суд с требованием об истребовании недвижимого имущества из владения Абатуровой Г.Г.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Абатурова Г.Г. заявила о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 391 л. 89-92).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае общество, считая себя собственником спорного имущества, заявляет именно о защите права владения, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о том, что его имущество находится во владении другого лица.

Из материалов дела следует и не опровергнуто обществом, что спорное нежилое помещение передано должником Абатуровой Г.Г. по акту приёма-передачи нежилого помещения под отделочные работы от 25.09.2011 (т. 391 л. 95) и с указанной даты находится в её фактическом владении.

Таким образом, спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО "ДСК Союз-2000" 25.09.2011, в связи с чем с указанной даты застройщик узнал о том, что спорный объект выбыл из его владения, и соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из владения Абатуровой Г.Г.

Обращение в суд с соответствующим требованием в рамках параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.8), посвященного банкротству застройщика, не свидетельствует о наличии специальных оснований, предусмотренных названным Законом, об истребовании имущества. Нормы права, содержащиеся в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, определяют процессуальный порядок рассмотрения требования (в деле о банкротстве), а не материальные основания таковых. При этом именно застройщик обращается с требованием об истребовании имущества из незаконного владения других лиц, а не конкурсный управляющий должника.

Гражданское законодательство не предусматривает иного порядка определения начального момента течения срока на защиту права владения при смене исполнительного органа.

Стоит отметить, что особенности исчисления сроков исковой давности по требованиям застройщика об истребовании имущества из владения третьих лиц, положения Закона о банкротстве не предусматривают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованию застройщика об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учётом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника является неправомерным.

По смыслу заявления и ранее состоявшегося судебного акта (постановления кассационной инстанции от 11.01.2014) обращение с данным иском обусловлено тем, что передача имущества кредитору произошла с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Между тем, довод общества со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем 27.04.2012 (даты признания ООО "ДСК Союз-2000" несостоятельным (банкротом)), не может быть принят во внимание.

В том случае, если помещение было передано кредитору в предпочтительном порядке по отношению к другим кредиторам, то данная сделка (передачи помещения) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия её недействительности.

При этом как раз для требований такого характера в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности.

Как отмечено выше, с требованием об истребовании из владения Абатуровой Г.Г. спорного нежилого помещения застройщик обратился в суд 12.12.2014, тогда как спорный объект выбыл из владения общества по его воле 25.09.2011, соответственно, с этой даты общество было осведомлено об указанном обстоятельстве.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку факт ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный объект, в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности "ДСК Союз-2000", признании его несостоятельным (банкротом), выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию обществу, а не Абатуровой Г.Г., не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, для целей истребования застройщиком имущества из владения других лиц не важно, завершен ли объект строительством, введён ли он в эксплуатацию.

Оценка судом кассационной инстанции акта приёма-передачи от 25.09.2011 как ненадлежащего доказательства передачи нежилого помещения во исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве по передаче (пункты 3.1.3, 4.1.3 договора N 6-1(3)/63 от 16.06.2011) не препятствует воспринять данный акт как доказательство исполнения застройщиком обязанности построить объект (пункты 1.1, 4.1.2 договора N 6-1(3)/63 от 16.06.2011) и вступления Абатуровой Г.Г. в фактическое владение объектом (ей переданы ключи, на неё возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи с момента подписания акта). Застройщик, не отрицающий факт владения Абатуровой Г.Г. в настоящее время помещением, иную дату начала такого владения не привёл и документально не доказал.

В акте от 25.09.2011 обозначено, что в помещении выполнены работы: общестроительные в полном объёме; разводка инженерных сетей (стояки холодного, горячего водоснабжения с установкой квартирных счетчиков, стояки канализации); средства первичного пожаротушения; пожарная сигнализация; электроразводка с установкой розеток, выключателей и э/счетчиков; отопление с установкой чугунных радиаторов отопления; устройство подготовки под полы; штукатурка стен (улучшенная); окна с двухкамерным стеклопакетом и установкой подоконников. Документов, свидетельствующих о том, что ООО "ДСК Союз-2000" осуществляло непосредственно строительные работы на объекте после 25.09.2011, так как полный цикл строительно-монтажных работ не был завершен, застройщик не представил.

Обстоятельство, связанное с тем, что на момент передачи Абатуровой Г.Г. спорного помещения по акту от 25.09.2011, право собственности на него не было зарегистрировано ни за должником, ни за Абатуровой Г.Г., не может являться основанием для вывода о том, что оно не могло находиться в её владении, так как на указанную дату помещение в составе многоквартирного дома уже существовало (имелось в натуре).

Цель передачи помещения Абатуровой Г.Г. (под отделку), на что указано конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, также не имеет правового значения, так как, исходя из предмета и основания заявления, установлению подлежит исключительно факт выбытия из владения застройщика.

Наличие у должника возможности предоставить спорное помещение для осмотра и выполнения необходимых замеров при сдаче-приемке дома не свидетельствует о том, что реальное владение этим помещением не нарушает прав должника и не свидетельствует, что такое нарушение возникло только после открытия конкурсного производства, поскольку сам застройщик указывает, что правовых оснований для передачи помещения Абатуровой Г.Г. не имелось, то есть считает, что у нее никогда не было права владения спорным помещением, хотя с 25.09.2011 такое право имеет место быть. В акте от 25.09.2011 указано, что дольщик обязался предоставлять застройщику доступ в помещение до момента ввода дома в эксплуатацию, следовательно, самостоятельный доступ в помещение общество с момента подписания этого акта утратило.

Несостоятельна и ссылка общества на то, что до введения конкурсного производства его права не были нарушены, так как реально из владения застройщика объект выбыл до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, и защищаемое данным требованием право владения нарушено именно с момента поступления помещения во владение Абатуровой Г.Г.

Если общество полагает, что незаконность владения Абатуровой Г.Г. спорным помещением возникла только вследствие введения процедуры конкурсного производства, поскольку с этого момента оно подлежит включению в конкурсную массу, то, как уже отмечено выше, конкурсный управляющий должен был оспорить акт от 25.09.2011 по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "ДСК Союз-2000" по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее требование предъявлено за пределами срока исковой давности, оно не подлежит удовлетворению.

В случае отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Так как истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы Абатуровой Г.Г. и ООО "ДСК Союз-2000", в том числе о принадлежности имущества обществу, по существу заявленных требований оценке не подлежат.

В связи с изложенным выше определение суда от 19.02.2015 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос - разрешению по существу, в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы ООО "ДСК Союз-2000" по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб. и судебные расходы Абатуровой Г.Г. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Абатуровой Галины Григорьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-9509/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича к Абатуровой Галине Григорьевне об истребовании имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943) в пользу Абатуровой Галины Григорьевны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова