Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7600/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-2931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-2931/2015 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Едемский Андрей Борисович (паспорт, доверенность N б/н от 25.03.2015), Дробинина Людмила Ивановна (паспорт, доверенность N1 от 13.01.2014); Башлыков Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 25.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение УР N 775232, доверенность N 05-10/000025 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - заявитель, ООО "Промышленные технологии", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 56/15 от 30.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 1 595 658 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 330 190 руб. 58 коп., начисления пени в сумме 324 117 руб. 99 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.15 т.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщиком подтверждена реальность осуществления затрат по сделке с ООО "Рекком" в пределах сумм, указанных в счетах-фактурах, представленных при проверке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание не позволил в полной мере оценить фактические обстоятельства взаимодействия налогоплательщика по спорным обязательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2015 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 21.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От налогоплательщика поступили возражения на отзыв инспекции, содержащий доводы о необоснованности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промышленные технологии" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе налоговой проверки было установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2,3 кварталы 2012 г. в сумме 1 595 658 руб., что отражено в акте проверки N 156 от 28.08.2014 (л.д. 31-50, т.1).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки 30.09.2014 заместителем начальника инспекции принято решение N 56/15 о привлечении общества к налоговой ответственности (л.д.9-30 т.1).

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16-07/000025 от 12.01.2015 оспариваемое решение инспекции утверждено (л.д. 53-60 т.1).

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 56/15 от 30.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 1 595 658 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 330 190 руб. 58 коп., начисления пени в сумме 324 117 руб. 99 коп общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме размере 1 595 658 руб. 09 коп послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Рекком" за 2, 3 кварталы 2012 года.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

При проведении мероприятий налогового контроля, в подтверждение факта реальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Рекком", заявителем представлены:

договор поставки бетона N 31/03-12 от 29.03.2012, заключенный с ООО "Рекком", спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, карточка субконто, акт сверки (не подписанный со стороны ООО "Рекком") (т.4 л.д. 4-98).

На основании договора поставки N 31/03-12 от 29.03.2012 Поставщик (ООО "Рекком") обязуется передать, а Покупатель (ООО "Промтех") принять и оплатить Товар, цена, количество, номенклатура которого определяются сторонами в спецификациях. В спецификации (приложение N 1 от 29.03.2012) согласована поставка бетона марки В15 М200 в количестве 2000 куб.м. по цене 3170 руб., в т.ч. НДС. В спецификации (приложение N 2 от 29.03.2012) согласована поставка бетона марки В20 М250 в количестве 2000 куб.м. по цене 3270 руб., в т.ч. НДС. В спецификации (приложение N 3 от 29.03.2012) согласована поставка бетона марки В22,5 М300 в количестве 2000 куб.м. по цене 3620 руб., в т.ч. НДС. В спецификации (приложение N 4 от 01.07.2012) согласована поставка бетона марки В22,5 М300 в количестве 2 ООО куб.м. по цене 4160 руб., в т.ч. НДС. Согласно указанным спецификациям, доставка товара на объект Покупателя осуществляется транспортом Поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Налогоплательщик при проверке не представил товарно-транспортные накладные и путевые листы в подтверждение доставки спорного товара. Договоры на поставку ООО "Рекком" в адрес ООО "Промтех" щебня, песчано-щебеночной смеси, стяжки и выполнения работ по испытанию лабораторных образцов не представлены. Из регистров бухгалтерского учета ООО "Промтех" следует, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Рекком", передавались на объект "Строительная площадка в Нагайбакском птицеводческом комплексе" в с.Фершампенуаз как давальческое сырье субподрядчику ООО СК "Авангард" (ИНН 7447167330) согласно накладным (т.4 л.д. 141-150, т.5 л.д. 1-36). Договор со стороны ООО "Рекком", счета -фактуры, товарные накладные ООО "Рекком" подписаны от имени Захарова Константина Эдуардовича.

При проверке установлено, что ООО "Рекком" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга 31.11.2011 (за 4 месяца до спорной сделки с ООО "Промтех"), с 10.01.2012 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области. Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 12 л.д.1-7) учредителем и руководителем ООО "Рекком" является Захаров Константин Эдуардович. ООО "Рекком" было зарегистрировано по адресу, указанному в учредительных документах: 620135, г. Екатеринбург, Улица Шефская, 91,1,89 (по месту регистрации учредителя Захарова К.Э.).

По сведениям, представленным МИФНС России N 32 по Свердловской области (т.5 л.д. 51-54), ООО "Рекком" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Данный адрес является адресом "массовой регистрации". В адрес ООО "Рекком" неоднократно направлялись требования о представлении документов, письма возвращаются с отметкой "организация отсутствует". Документы, истребованные у ООО "Рекком" (ИНН 6673250728) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промтех" по поручению ИФНС России по Центральному району (исх.N 15-10/3587 от 02.06.2014) (л.д. 53 т.5), не представлены. По данным ЕГРЮЛ на Захарова К.Э. зарегистрированы 5 организации, в которых он является руководителем: ООО "Рекком" (ИНН 6673250728), ООО "ТоргЭкспресс" (ИНН 6673249070), ООО "Евротранс" (ИНН 6673246672) (исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ), ООО "Рекком" (ИНН 6673245703), ООО "Стройинвест" (ИНН 6673247612) (л.д.36-37 т.13). Согласно базе данных "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД в отношении получателя дохода Захарова К.Э. за период 2010-2013 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ни одним работодателем, декларации по форме 3-НДФЛ Захаров К.Э за период 2009-2013 не представлял (т.11 л.д. 99). По данным базы данных "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД" ООО "Рекком" с момента регистрации не представляло сведения по форме 2-НДФЛ ни за одного сотрудника (л.д.33-35 т.13). Согласно протоколу допроса Захарова Константина Эдуардовича, проведенного МИФНС России N 32 по Свердловской области по поручению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска N 874 от 14.07.2014 (т.6 л.д. 53), Захаров К.Э с 2003 г. и по настоящее время не работает по состоянию здоровья, по образованию автослесарь, привлекался к уголовной ответственности. В отношении учреждения и руководства организациями ООО "Рекком" (ИНН 6673250728), ООО "ТоргЭкспресс", ООО "Евротранс", ООО "Рекком" (ИНН 6673245703). ООО "Стройинвест" Захаров К.Э. сообщил, что данные организации ему не знакомы, слышит о них впервые, документы по регистрации он не подписывал. Пояснить, каким образом осуществлена регистрация организаций на его имя, Захаров К.Э. не может. Кто осуществлял оформление документов при регистрации юридических лиц, подачу документов в налоговый орган, Захаров К.Э. не знает. По показаниям Захарова К.Э., расчетные счета в банках он не открывал, документы на подключение к системам клиент-банк, интернет - банк не подписывал. Захаров К.Э. сообщил о факте утери им паспорта и что, возможно, кто-то воспользовался его паспортными данными. Захаров К.Э. пояснил, что ООО "Промтех", его руководитель Ревякин П.С. ему не знакомы, какие финансово-хозяйственные отношения были между ООО "Промтех" и ООО "Рекком", как происходило заключение, подписание договора, ему не известно. Информацией об осуществлении поставки бетона ООО "Рекком" по договору с ООО "Промтех", поставщиках ООО "Рекком" Захаров К.Э. не владеет, так как руководство ООО "Рекком" никогда не осуществлял. Захаров К.Э. утверждает, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные документы ООО "Рекком" и других организаций он не подписывал.

С целью установления, кем подписаны товарные накладные и счета-фактуры, представленные ООО "Промтех" по взаимоотношениям с ООО "Рекком", налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза изображения подписей Захарова К.Э., отображенных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Рекком" и подписей, имеющихся в протоколе допроса Захарова К.Э.

Результаты экспертизы представлены в заключение эксперта Клименко В.Н. ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 284 от 31.07.2014 г. (т.12 л.д. 17-25), согласно которому установлено, что подписи от имени Захарова К.Э., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО "Промтех" по взаимоотношениям с ООО "Рекком" выполнены не Захаровым К.Э., а другим лицом.

По информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на имущество, транспортные средства на ООО "Рекком" в инспекции отсутствуют. Согласно представленного бухгалтерского баланса за 1 пол. 2012 г. в ООО "Рекком" основные средства отсутствуют. В результате анализа движений по расчетному счету ООО "Рекком" (т.7 л.д. 1-69) перечислений каким-либо лицам за аренду помещений, иного имущества, за коммунальные платежи, оплату телефонной связи, интернета не установлено. Перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы также не осуществлялись. Назначения поступающих платежей на расчетный счет ООО "Рекком" относятся к различным сферам деятельности: металлопрокат, цемент, ремонт оборудования, шлакоблок, транспортно-экспедиционное обслуживание, щебень, арматура, продукты питания, бетон, за выполненные работы, СМР, обработка территорий, ремонт автодеталей, замена вентилей, лесопродукция, оборудование медицинского назначения, услуги по продвижению товарных знаков и др.

При этом, как было верно учтено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Рекком" заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что не соответствует операциям по расчетному счету.

Из оспариваемого решения (стр. 6) следует, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией сделан вывод, что в хозяйственных операциях по поставке ТМЦ в адрес ООО "Промтех" ООО "Рекком" использовалось для включения в цепочку поставщиков как "техническая" организация. Данный вывод следует из ряда выявленных обстоятельств, касающихся выбора поставщика, доставки товаров, уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Рекком", производителем товаров, взаимодействия с представителями поставщика, производителя, транзитного характера оплаты ТМЦ через ООО "Рекком".

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным общество приобрело у ООО "Рекком" товары, работы на сумму 10 460 425 руб., в том числе: бетон на сумму 9 347 445 руб., прочее (щебень, стяжка, лабораторные испытания) на сумму 1112 980 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что при выполнении строительных работ на объекте в с.Фершампенуаз использовался бетон двух производителей: ООО "Евробетон" (ИНН 7444064489), ЗАО "Строительный комплекс" (ИНН 7445017509).

В соответствии со ст. 90 НК РФ получены показания сотрудника ООО "Промтех", Корбы В.Ю. (протокол допроса б/н от 20.08.2014) (т.6 л.д. 46-52). Корба В.Ю. сообщил, что в отношении строительных материалов, примененных при выполнении бетонных работ на объекте в с.Фершампенуаз, указал, что использовался бетон В15, В20, В22,5, всего на объекте было использовано около 2800 куб.м. бетона. Из них примерно 2730 куб.м. - бетон, производителем которого являлся ООО "Евробетон". Остальную часть бетона получили от производителя - ЖБИ в г.Магнитогорск. При этом, согласно представленным на проверку документам общество приобретало бетон у ЗАО "Строительный комплекс" и ООО "Рекком".

По выписке с расчетного счета общества (т.8 л.д. 1-129) имеются перечисления на расчетный счет ООО "Евробетон" за услуги бензонасоса. Согласно первичным документам, регистрам бухгалтерского учета ЗАО "Строительный комплекс" (ЗЖБИ в г.Магнитогорск) поставило в адрес ООО "Промтех" на объект в с.Фершампенуаз ТМЦ и автоуслуги всего на сумму 1 066 818,06 руб., в т.ч. - 10.06.2012: бетон В22,5 МЗОО в количестве 109,5 куб.м. на сумму 349852,88 руб., в т.ч. НДС, - стяжку М-150 (В 10) в количестве 77 куб. м. на сумму 207900,40 руб., в т.ч. НДС, - 05.07.2012: бетон В22,5 МЗОО в количестве 98 куб.м. на сумму 87839,21 руб., в т.ч. НДС.

Заявитель осуществил оплату в адрес ЗАО "Строительный комплекс" в период с 04.06.2012 по 25.11.2013 в сумме 1 026 818,06 руб. В отношении оплаты ООО "Промтех" в адрес ООО "Рекком" инспекцией установлен транзитный характер платежей через расчетный счет ООО "Рекком" в адрес производителя бетона ООО "Евробетон": из анализа операций по расчетному счету ООО "Рекком" (т.7 л.д. 1-69) следует, что от ООО "Промтех" поступили платежи на сумму 10 460 425 руб., то есть равной стоимости ТМЦ, отраженной в учете ООО "Промтех", на сумму 10 366 185 руб. "за бетон", на сумму 94240 руб. - "за ТМЦ".

Анализ расчетного счета ООО "Рекком" позволил инспекции установить, что платежи за бетон осуществлялись только на расчетный счет ООО "Евробетон" (ИНН 7444064489). Всего с расчетного счета ООО "Рекком" на расчетный счет ООО "Евробетон" за период с 17.05.2012 по 14.08.2012 (период осуществления платежей ООО "Промтех" в адрес ООО "Рекком") перечислено 5 944 000 руб.

Налогоплательщик в ходе проверки сообщил и сведения о контактных лицах, выступавших в качестве представителей ООО "Рекком", в частности, что взаимодействие по вопросам поставки от ООО "Рекком" осуществлялось с Сусловой Валентиной Михайловной (контактный телефон 89518166039, 89080863060) (т. 12 л.д.30-32). В оспариваемом решении указано, что какие-либо документы, касающиеся проведения юридической проверки контрагента, подтверждения полномочий представителей обществом не представлены. В ходе допроса главный бухгалтер ООО "Евробетон" Суслова В.М. (т.6 л.д. 72-77), а между ООО "Рекком" и ООО "Евробетон" имели место проведения взаимозачетов.

В судебном заседании в суде первой инстанции 10.04.2015 представители общества поясняли, что предложение о поставке бетона ООО "Рекком" в адрес заявителя поступило последнему от ООО "Евробетон". ООО "Промтех" не представило товарно-транспортные накладные на доставку бетона, приобретенного у ООО "Рекком", указав, что по договору с поставщиком доставка включена в стоимость товара и осуществляется поставщиком. В результате проверки было установлено, что ООО "Рекком" не перевозило бетон своими силами и не заключало договоры с перевозчиком, так как для перевозки на объект в с.Фершампенуаз ООО "Евробетон" арендовало автотранспорт с экипажем у ООО "Автотранс". Доставка бетона, произведенного ООО "Евробетон", на объект (птицеводческий комплекс Нагайбакский в с.Фершампенуаз) осуществлялась ООО "Автотранс" бетоновозами по договору с ООО "Евробетон". Главный бухгалтер ООО "Евробетон" Суслова В.М. в ходе допроса подтвердила, что ООО "Евробетон" арендовало автомобили у ООО "Автотранс". По расчетному счету ООО "Евробетон" имеются перечисления в адрес ООО "Автотранс" за аренду автотранспорта по договору N 11-02/03 от 01.02.2011, а также за оформление разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту Магнитогорск-Фершампенуаз (сч. 43 от 12.04.2012 в сумме 274895 руб.).

В порядке ст. 90 НК и на основании поручения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска МИФНС N 16 по Челябинской области проведен допрос руководителя ООО "Автотранс" Ветрова Игоря Викторовича (протокол допроса N 299 от 26.08.2014) (т.6 л.д. 87-92). Ветров И.В., сообщил, что организация ООО "Рекком" ему не знакома, ООО "Автотранс" по договору с ООО "Евробетон" доставляло бетон на объект в с.Фершампенуаз. По словам Ветрова И.В., заявки на технику поступали от Вдовина О.А. ООО "Автотранс" в ответе на требование о представлении документов (т.5 л.д. 106-131) указало, что между ООО "Рекком" и ООО "Автотранс" взаимоотношений в 2012 г. не было. По требованию N 19226 от 23.07.2014, выставленному МИФНС N 17 по Челябинской области по поручению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска N 4395 от 21.07.2014 ООО "Автотранс" представило регистры бухгалтерского учета (карточка счета 62.01 по контрагенту ООО "Евробетон) В карточке счета 62.01. отражены операции по реализации в адрес ООО "Евробетон" услуг аренды бетоновозов и самосвалов в том числе за май, июнь, июль, август 2012 (л.д.109-129 т.5). В результате анализа представленных документов (договор с ООО "Рекком", переписка), а также показаний допрошенных лиц инспекцией установлено, что ООО "Промтех" осуществляло взаимодействие по вопросам поставки бетона на объект в с.Фершампенуаз с сотрудником производителя ООО "Евробетон", а не с сотрудниками ООО "Рекком". В ответе на требование ИФНС России по Центральному району г.Челябинска N 15-11/28/1 от 09.06.2014 (т. 12 л.д. 26-32) ООО "Промтех" в качестве контактного лица по вопросам поставки от ООО "Рекком" указало Суслову Валентину Михайловну. Согласно информации по ЦОД Суслова Валентина Михайловна в 2012 г. являлась работником ООО "Евробетон". Другие налоговые агенты справки 2-НДФЛ о доходах Сусловой В.М. не представляли. В договоре поставки бетонов между ООО "Промтех" и ООО "Рекком" N 31/03-12 от 29.03.2012 (т.4 л.д. 4-9) в реквизитах поставщика в качестве контактного телефона ООО "Рекком" указаны номера 8 (3519)450508, 490252, которые принадлежат ООО "Евробетон". В соответствии со ст.90 НК РФ была допрошена Суслова В.М. (протокол допроса N 1326 от 07.08.2014). Она пояснила, что в 2012 г. являлась главным бухгалтером ООО "Евробетон", телефонный номер 450508 - телефон ООО "Евробетон", 490252 - стационарный ООО "Евробетон".

Руководитель ООО "Промтех" Ревякин П.С. в отношении контактной информации с ООО "Рекком" указал на номер телефона главного бухгалтера ООО "Евробетон" Сусловой В.М. Фамилии, имена лиц, с которыми он взаимодействовал по вопросам поставки от ООО "Рекком", Ревякин П.С. не назвал. При этом Ревякин П.С. в ходе допроса сообщил, что Вдовин О.А. является руководителем бетонного узла (ООО "Евробетон"). В ходе проверки были допрошен руководитель ООО СК "Авангард", которое по договору субподряда выполняло работы на объекте в Нагайбакском птицеводческом комплексе. Директор ООО СК "Авангард" Гебель А.С. в ходе допроса (протокол допроса б/н от 17.07.2014 г.) (т.6 л.д. 93-97) указал, что в рамках договора, заключенного с ООО "Промтех", ООО СК "Авангард" выполняло работы по обустройству кровли и полов на объектах в с. Фершампенуаз. Из показаний Гебеля А.С. следует, что в с. Фершампенуаз ООО СК "Авангард" не привлекало подрядные организации, бетонщиков, кровельщиков привлекали по срочным трудовым договорам. На вопрос "где ООО СК "Авангард" приобретало бетон" свидетель ответил, что ООО СК "Авангард" могло самостоятельно приобретать бетон либо поставку бетона обеспечивало ООО "Промтех" как давальческое сырье. В отношении поставки бетона на объект в с.Фершампенуаз Гебель А.С. ответил, что кем именно осуществлялась доставка бетона, он не помнит, бетон привозили на бетоновозах. Гебель А.С. указал, что ООО "Евробетон" ему известно, данная организация поставляла для ООО СК "Авангард" бетон. В отношении ООО "Рекком" свидетель ответил, что данную организацию он не помнит. С целью установления лиц, фактически взаимодействовавших с производителем бетона ООО "Евробетон" по поставкам на объект в с.Фершампенуаз в соответствии со ст. 90 НК РФ по поручению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска были допрошены бывшие сотрудники ООО "Евробетон": главный бухгалтер Суслова Валентина Михайловна (протокол допроса N 1326 от 07.08.2014 т.6 л.д.72-77), диспетчер Ахтямова Светлана Сергеевна (протокол допроса N 381 от 07.08.2014 т.6 л.д. 58-65), учетчик (диспетчер-учетчик) Ивахненко Татьяна Николаевна (протокол допроса N 279 от 05.08.2014 т.6 л.д. 66-71). Из протоколов допроса указанных лиц, следует, что ООО "Евробетон" являлось производителем бетона. Суслова В.М. указала, что работой с покупателями в ООО "Евробетон" занимались диспетчер, директор, главный бухгалтер. Ахтямова С.С, Ивахненко Т.Н. показали, что ООО "Евробетон" в 2012 г. осуществляло поставку бетона на объект в с.Фершампенуаз Нагайбакский птицеводческий комплекс. При этом заявки на бетон приходили через директора ООО "Евробетон" Вдовина Олега Александровича. В качестве контактного лица по вопросам поставок бетона в 2012 г. на объект в с.Фершампенуаз Нагайбакский птицеводческий комплекс свидетели указали директора ООО "Евробетон" - Вдовина Олега Александровича. Ивахненко Т.Н. пояснила, что с объекта звонил мастер, с которым оговаривалось время доставки, подвижность бетона. Из показаний Ивахненко Т.Н. марки бетона были разные, количество она точно не помнит, место разгрузки бетона -пос.Фершампенуаз. При этом Ахтямова С.С, Ивахненко Т.Н. указали, что представители ООО "Рекком" им не известны, Захаров К.Э. не знаком. Главный бухгалтер ООО "Евробетон" Суслова В.М. указала, что ООО "Рекком" являлся поставщиком сыпучих материалов в адрес ООО "Евробетон" При этом расчет производился либо по безналичному расчету или бетоном. При этом представители ООО "Рекком", виды деятельности, численность сотрудников, адрес нахождения, номера телефонов, адреса электронной почты ей не известны. По словам Сусловой В.М. документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Рекком" привозил директор Вдовин О.А. В адрес ООО "Евробетон" по поручению ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Рекком" N 14-09/9247 от 27.06.2014, документы по требованию не представлены, (сшивка 1 л.З). По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Вдовин О.А. являлся руководителем ООО "Евробетон" в период с 27.04.2010 по 25.06.2013 (т.11 л.д. 91-98). По информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (т. 5 л.д. 37-38) ООО "Евробетон" применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ООО "Евробетон" не является плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО "Рекком" представило в Инспекцию по месту учета декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кв. 2012 г. (т.5 л.д. 55-105).

По данным налоговой декларации за 1 кв. 2012 г. налоговая база составила 4 825 ООО руб., НДС, исчисленный с реализации - 868 500 руб., налоговые вычеты - 868 264 руб., НДС к уплате - 236 руб. (что составляет 0,0049% от налоговой базы).

По данным налоговой декларации за 2 кв. 2012 г. налоговая база составила 9 457 675 руб., НДС, исчисленный с реализации - 1 702 382 руб., налоговые вычеты - 1 701 807 руб., НДС к уплате - 575 руб. (что составляет 0,0061% от налоговой базы).

Таким образом, сумма к уплате в бюджет является минимальной. ООО "Рекком" не представляло налоговые декларации за 3, 4 кв. 2012 г., 2013 г. При этом ООО "Промтех" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рекком", за 3 кв. 2012 г. (сумма НДС к вычету 743 245.95 руб.).

По расчетному счету поступления за 3, 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г. составили 166, 5 млн. руб.

Таким образом, у ООО "Рекком" за период 3, 4 кв. 2012 г., 2013 г имелся объект налогообложения и соответственно налоговая база по НДС, но она вообще не отражена в налоговых декларациях, соответственно НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет. Для выявления обстоятельств выбора поставщика и заключения с ним договора в соответствии со ст.90 НК РФ был допрошен руководитель ООО "Промтех" Ревякин П.С. (протокол б/н от 29.07.2014) (Т.6 л.д. 26-35). Ревякин П.С. относительно заключения договора с ООО "Рекком" сообщил следующее: "На строительную площадку приезжали поставщики, которые предлагали осуществить поставки бетона и других строительных материалов. Одним из таких поставщиков был ООО "Рекком". На объекте я встречался с человеком, который передал мне подписанные документы (договор, спецификации на поставку и другие). Фамилию, имя его не помню. Был ли представитель ООО "Рекком" руководителем, мне не известно. Паспорт он мне не показывал, доверенности не представлял". Ревякин П.С. указал, что с Захаровым К.Э., руководителем ООО "Рекком" он лично не знаком, его фамилия известна по документам. По словам Ревякина П.С. в офисе, складских помещениях ООО "Рекком" он, сотрудники ООО "Промтех" не были. В ходе допроса Ревякин П.С. сообщил, что при заключении договора ими запрашивались устав и учредительные документы. Однако, ООО "Промтех" в ходе проверки не представило документального подтверждения проявления осмотрительности в выборе контрагента. В ответе на требование N 15-11/28/3 от 14.08.2014 (т.12 л.д. 35-37) ООО "Промтех" указало, что сведения о добросовестности контрагентов ООО "Промтех", как правило, получает в различных источниках: egrul.nalog.ru, fedresurs.ru, vestnik-gosreg.ru, arbitr.ru). Документы в отношении ООО "Рекком" не представлены в связи с их утерей из-за аппаратного сбоя при скачке напряжения в ноябре 2013 г. На вопрос "Кто был инициатором заключения договора поставки между ООО "Промтех" и ООО "Рекком"?", Ревякин П.С. ответил, что представитель ООО "Рекком" предложил поставить товары по указанной им цене, цена и характеристики его устроили. В пояснениях о рыночных ценах на бетон, представленных ООО "Промтех" указано, что до подписания договора с ООО "Рекком" ООО "Промтех" были получены предложения от поставщиков ООО "Бетон-Сервис", ООО "Форт", ЗАО "Строительный комплекс" (ЗЖБИ), ООО "Евробетон. Цены предложения поставщиков бетона Поставщик Стоимость 1 куб.м. бетона, в т.ч. доставка и НДС ООО "Бетон-Сервис" ООО "Форт" ЗАО "Строительны й комплекс" ООО "Евробетон" (без НДС) ООО "Рекком" Марка бетона В15 М200 3386 4900 3075 3100 3170 В22.5 МЗОО 3721 - 3650 3600 3620 В20 М250 - 3200 3270. В коммерческом предложении ООО "Евробетон" указано, что компания ООО "Евробетон" работает в г.Магнитогорске с 2008 г. на автоматизированном современном растворном узле, позволяющем производить бетоны и растворы всех марок самого высокого качества, качество выпускаемой продукции гарантируется и подтверждается паспортом качества, выдаваемой в их современной аттестованной лаборатории, в распоряжении имеется 7 шт. миксеров (10 куб.м.), бетононасос высокой производительности.

При этом, проверка деловой репутации ООО "Рекком" не подтверждена налогоплательщиком.

Основами организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено (ст. 9), что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны быть оформлены первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и, которые могут приниматься к учету при условии наличия в их содержании обязательных реквизитов, в том числе и личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подпункты "е" и "ж" пункта 2 статьи 9).

Согласно п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

При непринятии мер к установлению правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, сторона по сделке, не удостоверившаяся в соответствии требованиям закона представленных контрагентами по сделкам бухгалтерских документов или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в части налогообложения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела доказательства: протокол осмотра электронной почты, протокол допроса свидетеля (л.д. 97-98 т.12, 55-56 т.13), не являются доказательствами, подтверждающими проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Из представленной переписки (л.д. 57-68 т.13) следует, что договор в электронном виде от ООО "Рекком" поступил с адреса: Валентина Суслова - договоры на бетон.

Апелляционная инстанция полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью ООО "Промышленные технологии" контексте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью ООО "Промышленные технологии".

Налоговая выгода получена ООО "Промышленные технологии" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью ООО "Промышленные технологии" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом этих обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Рекком".

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 56/15 от 30.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 1 595 658 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 330 190 руб. 58 коп., начисления пени в сумме 324 117 руб. 99 коп является законным.

Поскольку решение налогового органа не нарушает права заявителя в экономической сфере, является законным и обоснованным, требования заявителя о признании решения недействительным были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-2931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева