Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-3738/15

г. Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А08-256/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-256/2015 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Горелову Б.М. (ИНН 026200965539, ОГРН 312313007300041) о сносе незаконно возведенных объектов капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателю Горелова Б.М. (ИНН 026200965539, ОГРН 312313007300041) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности,

третье лицо: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго",

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-256/2015.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на то, что ГУП "Водоконал" стало известно об обжалуемом решении 08.06.2015. Заявитель полагает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности в части возведения объектов недвижимости в непосредственной близости к действующим напорным коллекторам канализации, отсутствия возможности проведения обслуживания указанных объектов и создание чрезвычайной ситуации при возникновении аварийной ситуации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, следует считать календарный месяц со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании - 13.05.2015, в полном объеме решение изготовлено - 20.05.2015 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области нарочно лицом, не участвующим в деле, 24.07.2015 (согласно копии штампа Арбитражного суда Воронежской области) и через систему "Мой арбитр" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.07.2015, зарегистрировано 28.07.2015. При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель узнал об оспариваемом решении 08.06.2015.

Таким образом, последним днем подачи жалобы считается 08.07.2015. Настоящая жалоба подана 24.07.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" 16.07.2015 подавалась апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-256/2015.

Указанная жалоба была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель жалобы не указал на уважительность причин пропуска месячного срока с даты, когда он узнал о вынесенном судебном акте.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что лицо, не участвующее в деле, не могло знать о принятом судебном акте, не означает, что с момента, с которого оно узнало о решении, его право обратиться с жалобой не ограничено сроком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель жалобы вправе в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать решение суда первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, а также обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 49569 от 24.07.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-256/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 3123000623) справку на возврат из доходов федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 49569 от 24.07.2015.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова