Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8707/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1771/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина Максима Германовича - Галузина Л.А., доверенность от 02.02.2015 г.,

от ООО "АГАТ" - Казанев И.В., доверенность от 09.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Смыкова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. по делу N А55-4432/2012 по жалобе Смыкова Константина Евгеньевича на бездействие конкурсного управляющего Булюсина М.Г. (вх. N 28902 от 10.03.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 года конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" утвержден Булюсин Максим Германович.

В рамках дела N А55-4432/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" - Смыков Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булюсина М.Г., в которой просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина М.Г., выразившееся в не предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" ответа о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" исполнить требование Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп.,

2) обязать конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" обязанность исполнитель требование Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года к участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Смыкова Константина Евгеньевича на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина М.Г.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. препятствует Смыкову К.Е. реализовать свое право на погашение задолженности перед ООО "Агат" в полном объеме в порядке статей 113.125 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Булюсина М.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смыков К.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения) в которой прост отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПК ВИКИНГИ" не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ООО "Агат" не поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п.3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Смыков К.Е. ссылается на то, что ему стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" обратилось к конкурсному управляющему Булюсину М.Г. с заявлением о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" обязанности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательство должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп.

В ответ на исх. N 04 от 22.04.2014 года конкурсный управляющий Булюсин М.Г. дал ответ (исх. N 36 от 28.05.2014 года), в котором сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" о том, что обращение принято к рассмотрению и о результатах рассмотрения обращения сообщит дополнительно.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени никакой информации от конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о результате рассмотрения обращения в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" не поступало, что и явилось основанием для обращения Смыкова К.Е. с настоящей жалобой в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из буквального толкования статьи 113 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение, в котором указываются срок удовлетворения требований кредиторов и способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса).

Таким образом, только после прохождения процедуры, регламентированной статьей 113 Закона о банкротстве, а именно после рассмотрения заявления о намерении и вынесении соответствующего определения, на лицо, подавшее такое заявление, может быть возложена обязанность по удовлетворению требований кредиторов.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, представленных доказательств не усматривается совокупность условий, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, наличие которых позволило бы суду признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. препятствует Смыкову К.Е. реализовать свое право на погашение задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" в полном объеме в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 г. по делу N А55-4432/2012 несостоятельна, поскольку ООО "Легпром-Торг" опасности утратить предмет залога не подвергалось, факта наличия конфликта с кредиторами и конкурсным управляющим не установлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Возложение конкурсным управляющим на Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" обязанности по неполному исполнению требований конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" к должнику в размере 1 919 607 руб. 79 коп. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" является сделкой, совершенной от имени должника.

Поскольку предварительного договора конкурсный управляющий Булюсин М.Г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" не заключал и законом обязательное возложение такой обязанности на заинтересованное лицо не предусмотрено, данное действие противоречит статьям 113 и 125 Закона о банкротстве, то понуждение к совершению указанной сделки не допустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" исполнило обязательство Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" перед Смыковым К.Е., ЗАО "Терция", ООО "Омтел", ООО "Ковчег", ООО "Инвест-Гарант" именно в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку у Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" не было намерений удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме в том толковании, которое предусмотрено статьей 113 Закона о банкротстве. Тому подтверждение является обстоятельство погашения Обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия конфликта между кредиторами и залоговым кредитором. Данный вывод следует из постановления арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 года по делу N А55-4432/2012.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Смыковым Константином Евгеньевичем того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Не представлены доказательства, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Булюсина М.Г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. по делу N А55-4432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова