Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-7981/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - расчетные документы - представительство юридического лица)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-7981/15

г. Челябинск

31 июля 2015 г.

Дело N А76-237/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 (судья Белый А.В.), с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Антис" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антис" была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 30.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Антис" в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 30.06.2015 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в реквизитах поданной апелляционной жалобы, однако почтовый конверт, содержащий указанный судебный акт, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Возвратный конверт содержит две отметки о попытках вручения адресату почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение апелляционного суда от 30.06.2015 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 01.07.2015.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2015 через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Антис" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В ходатайстве об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера должны быть приведены обоснования, подтвержденные приложенными к ходатайству документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

- наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Антис" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена только справка филиала банка ОАО "БИНБАНК" в г.Ульяновске, из которой невозможно сделать вывод о фактическом имущественном положении подателя жалобы, не позволяющему ему произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством. Справка с подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждения, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), отсутствует.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд, отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Антис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антис" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: документы, подтверждающие полномочия директора на 2-х листах, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы на 2-х листах, заявление о восстановлении срока на 1-м листе, копию определения от 17.06.2015 на 1-м листе, выписку из ЕГРЮЛ на 5-ти листах, свидетельство о государственной регистрации на 1-м листе, копию решения от 07.04.2015 по делу А76-237/2015 на 4-х листах, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 2-х листах, справка банка на 1-м листе.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А.Арямов