Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-7207/11 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор аренды имущества - фальсификация доказательств - уголовное преследование - повторная экспертиза)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-7207/11

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-12674/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от Ярных Л.Г. - представитель Бельчик О.В. по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ярных Л.Г. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Диамант"

к ответчикам - ООО "ЛЮКС оптика"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС Оптика" о расторжении договора аренды от 06.12.2007, взыскании задолженности в размере 3705000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661257 руб. 18 коп. и возврате арендованного имущества (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 119-120).

Решением от 01.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-12674/2011 и дополнительное решение от 07.11.2013 отменены.

Договор аренды от 06.12.2007 между ООО "Диамант" и ООО "ЛЮКС оптика" расторгнут. С ООО "ЛЮКС оптика" в пользу ООО "Диамант" взыскано 3380000 рублей задолженности, 613858 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40404 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 1829 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд обязал ООО "ЛЮКС оптика" возвратить ООО "Диамант" следующее имущество: осветитель таблиц ОТИЗ-4001 в количестве 2 шт.; набор пробных очковых линз 27701 в количестве 1 шт.; щелевая лампа ЩЛ-2б в количестве 1 шт.; авторефкератометр МРК-3100 в количестве 1 шт.; стол офтальмологический электрический в количестве 2 шт.; стол письменный в количестве 2 шт.; шкаф-витрина стекло в количестве 10 шт.; шкаф-витрина угловой в количестве 5 шт.; шкаф открытый в количестве 6 шт.; комод в количестве 8 шт.; зеркало в количестве 6 шт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-12674/2011 оставлено без изменения.

Лицо, не участвующее в деле, - Ярных Л.Г. 30.06.2015 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.12.2013 по делу N А32-12674/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отпуском судьи Ковалевой Н.В., судья Ковалева Н.В. определением от 30.07.2015 заменена на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ярных Л.Г. поддержал заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: заключение эксперта N 17/1873-и от 28.11.2012 и пояснения Маркеловой Е.Н.

Представитель ООО "Диамант" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано тем, что заявление Ярных Л.Г. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам истцу не поступало, в связи с чем, у общества отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв на заявление.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления ООО "Диамант" 30.06.2015, в связи с чем ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель ООО "ЛЮКС оптика" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 23.12.2013 по делу N А32-12674/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и заслушав пояснения представителя Ярных Л.Г., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015, следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, в рамках рассмотрения заявления Ярных Л.Г. от 23.10.2012 о фальсификации доказательств по делу N А32-12674/2011 установлено, что согласно заключению эксперта N 17/1873-и от 28.11.2012, подпись от имени Ярных Л.Г., изображение которой имеется в строке "арендатор" копии акта приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору аренды имущества) выполнена не Ярных Л.Г., а другим лицом, с подражанием каким-то ее личным подписям. Следователем сделан вывод о том, что преступные действия Маркеловой Е.Н. окончены 23.05.2011. Вина Маркеловой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, поступившими с заявлением Ярных Л.Г., заключением эксперта N 17/1873-и от 28.11.2012, объяснениями Ярных Л.Г., Маркеловой Е.Н. и другими материалами проверки.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ярных Л.Г. является единственным участником ООО "ЛЮКС Оптика".

В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на заключение эксперта N 17/1873-и от 28.11.2012, подготовленное в рамках проверки заявления Ярных Л.Г., и пояснения Маркеловой Е.Н., на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015.

В ходе рассмотрения дела N А32-12674/2011 по существу ответчиком заявлялось о фальсификации договора аренды, акта приема-передачи имущества и письма от 10.12.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 по делу назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи Ярных Л.Г. в договоре аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи к договору аренды и в письме от 10.12.2010, а также идентичности оттиска печати ООО "ЛЮКС Оптика" на указанных документах клише круглой печати общества (т. 2 л.д. 182-185). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное бюро "Параллель" Лысой И.М.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2012 (т. 3 л.д. 3-35), подписи от имени Ярных Л.Г., расположенные в договоре аренды от 06.12.2007, акте приема-передачи - приложение N 1 к договору аренды имущества, письме ООО "ЛЮКС оптика" от 10.12.2010 выполнены не Ярных Людмилой Григорьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

По ходатайству ООО "Диамант" определением от 28.04.2012 назначена повторная экспертиза в связи с возникновением у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности совершена после составления заключения, выводы эксперта не заверены печатью учреждения, экспертом не исследовались сравнительные образцы подписи Ярных Л.Г., отсутствует фототаблица, отсутствует указание на исследуемые документы. Проведение повторной экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мельниковым В.В. и Костенко С.П. сделан вывод о том, что подписи от имени Ярных Л.Г. в договоре аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды имущества) выполнены Ярных Людмилой Григорьевной.

Дать ответ на вопрос об исполнителе подписи от имени Ярных Л.Г., расположенной в письме ООО "ЛЮКС Оптика" от 10.12.2010, в категорической форме эксперты ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ не смогли, констатировали вероятность выполнения исследуемой подписи Ярных Л.Г.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, по ходатайству ООО "ЛЮКС Оптика" (т. 3 л.д. 115-117) определением от 24.09.2012 назначено проведение повторной экспертизы (т. 3 л.д. 126-129) для определения принадлежности подписи в договоре аренды от 06.12.2007, акте приема передачи к договору, письме от 10.12.2010 Ярных Л.Г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Макаренко В.Т.

В заключении эксперта Макаренко В.Т. сделан вывод о том, что подписи от имени Ярных Л.Г. на второй странице договора аренды от 06.12.2007, в акте приема-передачи к договору аренды имущества и в письме ООО "ЛЮКС Оптика" от 10.12.2010 выполнены самой Ярных Л.Г. Эксперт указал на то, совпадающие признаки устойчивы, существенны и, по каждому сравнению, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи на договоре аренды от 06.12.2007 и акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от имени Ярных Л.Г. самой Ярных Л.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков фальсификации названных выше доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, основаны на анализе проведенных по делу N А32-12674/2011 трех судебных экспертиз.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 установлена вина Маркеловой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление вынесено следователем в связи с истечением 23.05.2013 сроков давности уголовного преследования Маркеловой Е.Н.

В постановлении указано на то, что в ходе проверки от Маркеловой поступило заявление о том, что она не возражает против вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В данном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если оно сделано в отношении экспертов, проводивших судебные экспертизы, при рассмотрении настоящего дела на основании подпункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговора суда либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов по делу N А32-12674/2011, не имеется.

В указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что вина Маркеловой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, поступившими с заявлением Ярных Л.Г., заключением эксперта N 17/1873-и от 28.11.2012, объяснениями Ярных Л.Г., Маркеловой Е.Н. и другими материалами проверки.

В постановлении отсутствует указание на то, что Маркелова Е.Н. признала свою вину в совершении преступных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу.

То обстоятельство, что в ходе проверки от Маркеловой Е.Н. поступило заявление о том, что она не возражает против вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не свидетельствует о признании вины и факта фальсификации доказательств.

В постановлении указано, что по объяснения Ярных Л.Г.только Маркелова Е.Н. могла сфальсифицировать договор аренды от 06.12.2007 и акт приема-передачи к вышеуказанному договору.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 содержится ссылка на заключение эксперта N 17/1873-и от 28.11.2012.

Вместе с тем, заключение эксперта N 17/1873-и от 28.11.2012 в материалы дела не представлено, заявителем не доказано, что о наличии указанного заключения Ярных Л.Г. не было известно при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с учетом даты составления данного заключения и даты принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя на указанное заключение эксперта является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления Ярных Л.Г. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А32-12674/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.