Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-9101/15

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шматенко А.А. по доверенности от 02.02.2015

от акционеров: представитель Хребтов И.А.

от Рошала В.И.: Стабников Л.Л. по доверенности от 29.04.2015, Рошал В.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9101/2015)

конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-81131/2009/сд4 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Кузьмину Д.В., Рошалу В.И., Рошал И.А.

3-и лица: Григорьева А.З., Смелова Н.В.

о признании сделок недействительными, применении последствий

в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Признать недействительным договор купли-продажи (автомобиля Lexus LS600) от 27.02.2012 между ОАО "Комплект-Плюс" и Кузьминым Д.В.;

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 427 816 руб.;

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Lexus LS 430) N 658/13 от 01.10.2013, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс";

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 500 000 руб.;

5. Признать недействительным договор аренды транспортного средства (Lexus LS430) без экипажа N 4/10 от 30.04.2010 заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс";

6. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 148 400 руб.;

7. Признать недействительным договор аренды транспортного средства (Lexus LS430, Тойота HIGHLANDER) б/н от 31.12.2011, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс";

8. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 818 300 руб.

Определением от 02.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьеву Анну Захаровну.

Определением от 29.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Смелову Н.В.

Определением от 06.03.2015 договор купли-продажи транспортного средства N 658/13 от 01.10.2013, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 500 000 рублей. Договор аренды транспортного средства без экипажа N 4/10 от 30.04.2010, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 148 400 рублей. Договор аренды транспортного средства б/н от 31.12.2011, заключенный между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 818 300 рублей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит изменить данный судебный акт в части, признав договор купли-продажи автомобиля Lexus LS600 от 27.02.2012, заключенный между должником и Кузьминым Д.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу должнику 427 816 руб. Считает, что договор заключен по заниженной цене, должник по итогам его исполнения утратил ликвидное имущество, не получил встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторам получить удовлетворение требований. В подтверждение своей позиции ссылается на результаты оценки, согласно которой аналогичный автомобиль стоит 2 178 000 руб. Считает, что сделка соответствует признакам п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Представитель акционеров должника Хребтов И.А. в отзыве просит оставить определение в части признания требований обоснованными без изменения, но внеся в него изменения путем указания на недействительность договора купли-продажи от 27.02.2012 и о применении последствий его недействительности.

Рошал В.И. представил письменные объяснения и возражения по части 5 статьи 268 АПК РФ, в которых просит отказать в требованиях конкурсного управляющего в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рошал В.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали представленные возражения по обжалуемому судебному акту в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме, с учетом положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку Рошал В.И., как лицо, участвующее в данном обособленном споре, заявил возражения апелляционному суду в отношении обжалуемого судебного акта в части, неоспариваемой конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается следующее.

В судебном заседании 19 февраля 2015 года представитель конкурсного управляющего передал суду дополнительные документы в материалы дела, поддержал заявленные требования, Рошал В.И. против заявленных требований возражал, передал суду в материалы дела акт выполненных работ по транспортному средству Lexus LS600.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил.

По мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи транспортного средства (Lexus LS600) от 27.02.2012 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами конкурсного управляющего.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что легковой автомобиль марки Lexus 600 L после ДТП длительное время находился в ремонте, поскольку получил многочисленные повреждения, что установлено при рассмотрении дела N А56-29552/2009.

ОАО "Комплект-Плюс" обратилось с иском к страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о взыскании с последнего денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus 600 L 2008 года выпуска.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Lexus 600 L, поскольку указанный отчет не отражает фактическое состояние автотранспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, так как не учитывает то обстоятельство, что автомобиль, приобретен после ДТП, и повреждения, полученные автомобилем, безусловно, повиляли на стоимость автомобиля при его приобретении.

В данной части заявленные требования не подлежали удовлетворению. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал на отказ управляющему в удовлетворении заявления в указанной части, то апелляционному суду надлежит устранить данный процессуальный недостаток, с указанием в резолютивной части постановления вывода об отказе в удовлетворении заявления относительно оспаривания вышеуказанной сделки.

Ответчики не признали требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора аренды транспортного средства (Lexus LS430) без экипажа N 4/10 от 30.04.2010, заключенного между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс", договора аренды транспортного средства б/н от 31.12.2011, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и Кузьминым Д.В. и договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Lexus LS 430) N 658/13 от 01.10.2013, заключенных между Кузьминым Д.В. и ОАО "Комплект-Плюс", а также применении последствий недействительных сделок.

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами

юридического лица являются, в том числе члены Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления.

В соответствии с имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" копией протокола N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" Кузьмин Дмитрий Валерьевич являлся членом Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ОАО "Комплект-Плюс" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и совершение сделок в отношении заинтересованного лица - Кузьмина Д.В. доказывают цель причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО "Комплект-Плюс".

Действительно, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства за покупку транспортного средства и аренду автомобилей перечислялись в пользу Кузьмина Д.В.

Суд первой инстанции посчитал, что у должника отсутствовала хозяйственная необходимость в заключении договоров аренды транспортных средств, а также приобретения автомобиля, указав на то, что действия руководства ОАО "Комплект-Плюс" по перечислению денежных средств в пользу Кузьмина Д.В. были направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам, поскольку указанные сделки была совершена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные выводы в полной мере не подтверждаются материалами дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что должник в оспариваемый период продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, имел достаточно значительный объем активов, притом, что вышеуказанные сделки носили возмездный характер и предопределяли наличие соответствующих встречных обязательств как со стороны юридического лица - ОАО "Комплект-Плюс", так и физического лица, выступавшего как продавцом транспортного средства, так и их арендодателем. Из условий оспариваемых сделок - купли-продажи автомобиля от 01.10.2013 и договоров аренды транспортных средств усматривается их возмездный характер и наличие соответствующих встречных обязательств сторон, при отсутствии достаточных оснований для постановки вывода о явном нарушении прав должника либо его кредиторов. То обстоятельство, что Кузьмин Д.В. имел определенное отношение к ОАО "Комплект-Плюс" в связи с наличием у него правомочий члена Совета директоров общества, само по себе еще не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были заведомо направлены на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику. Представленные управляющим отчеты об оценке стоимости транспортного средства не отражают фактического состояния транспортных средств в момент их отчуждения и использования на условиях аренды и не позволяют в полной мере оценить факт заведомой неравноценности при встречном предоставлении. Кроме того, как следует из материалов дела, аренда транспортных средств со стороны должника фактически имела место, притом, что, как указано выше, должник имел соответствующие активы и, с учетом месторасположения офиса организации, наряду с необходимостью передвижения в целях оперативного управления хозяйствующим субъектом, аренда транспортных средств имела экономическое обоснование, исходя из оптимизации затрат на их использование и содержание. В деле имеются акты, которые подтверждают аренду должником транспортных средств в соответствующий период действия договоров аренды, тогда как сведений о явно завышенном размере арендной платы, с надлежащими документальными возражениями, управляющий в рамках данного обособленного спора не представил. Возможное отсутствие у управляющего полного пакета документов бухгалтерского учета в отношении должника, как полагает апелляционный суд, не может являться достаточным основанием для постановки вывода об отсутствии арендных отношений между должником и Кузьминым Д.В. по вопросу временного владения и пользования транспортными средствами, в том числе, с учетом того, что вопрос о надлежащей передаче документов в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" так и не был должным образом разрешен на стадии введения в отношении должника конкурсного производства, наряду с ограничением доступа бывших органов управления должника на территорию месторасположения офисных помещений должника. Документально подтвержденных сведений об уничтожении либо искажении первичной документации должника в материалы дела также не представлено. Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что должник на момент введения в отношении него процедур банкротства, несмотря на наличие значительного объема ряда неисполненных обязательств, в том числе и в рамках выданных поручительств за иное лицо, имел и в настоящее время продолжает иметь активы, включая объекты недвижимости, объем которых свидетельствует о наличии реальной возможности погашения требований кредиторов должника как по реестровым, так и по текущим обязательствам. Указанное обстоятельство предопределяет наличие определенных финансовых возможностей должника на совершение сделок гражданско-правового характера до введения процедуры конкурсного производства, при наличии юридически значимого интереса в их совершении и в условиях отсутствия злоупотребления со стороны должника (его органов управления либо иных лиц), в частности по совершению возмездных сделок со взаимными встречными обязательствами, не указывающими на их явную неравноценность и незаконность.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не выявлено совокупности условий и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемых управляющим сделок. В том случае, если будет установлен факт причинения убытков со стороны бывших органов управления должника совершением вышеназванных сделок, то при условии их доказанности заинтересованные лица вправе инициировать иные споры в самостоятельном порядке, что не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-81131/2009/сд4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева