Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9920/15

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семеновой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2017 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-1980/2015,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (ОГРНИП 304590614500023, ИНН 590600949578)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация города Перми

третьи лица:

Департамент земельных отношении Администрации города Перми,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Мищенко Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (Администрация), Департаменту градостроительства и архитектуры г. Перми о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4311060:40, по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 16, общей площадью 83,9 кв. м, состоящее из коридора площадью 4,1 кв. м, туалета площадью 3 кв. м, кладовой площадью 5,7 кв. м, зала площадью 14,3 кв. м, складского помещения площадью 9,6 кв. м, помещения для торговли площадью 17,7 кв. м, зала площадью 28 кв. м, тамбура площадью 1,5 кв. м (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

18.06.2015 истцом было заявлено об обеспечении иска в виде запрета на снос торгового комплекса, включая "Закусочную", расположенного на участке на земельном участке площадью 811 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16.

Определением от 19.06.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено: суд первой инстанции определил приостановить мероприятия по организации демонтажа объекта торгового комплекса, включая "Закусочную", расположенных на участке на земельном участке площадью 811 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16.

Решением от 30.09.2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу N А50-1980/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.06.2017 данное ходатайство Администрации удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматриваются дела N А50-2008/2017, N А50-4926/2017, а также на подготовку истцом кассационной жалобы по настоящему делу в Верховный суд Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда от 30.09.2016 вступило в законную силу, а из материалов дела, заявленного ходатайства, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мерах отсутствует.

Учитывая то, что отмена обеспечения иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отмены обеспечительных мер, против чего ныне возражает заявитель.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на наличие иных арбитражных дел в производстве суда первой инстанции, не влияют на правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Обеспечительные меры, соответствующие характеру заявленных требований и необходимости сохранения баланса интересов сторон могут быть заявлены в рамках указанных процессов.

Таким образом, данное указание истца само по себе не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках дела, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на обращение истца с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, в законную силу вступил.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, - не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А50-1980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов