Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-7815/15

г. Челябинск

31 июля 2015 г.

Дело N А07-7200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-7200/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" Митюшева Дмитрия Владимировича - Яковлева Л.А. (доверенность от 22.07.2015), Захарчук П.М. (доверенность от 02.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (ИНН 0277088647, ОГРН 1070277008999, далее - общество "Уфанефтепродукт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 общество "Уфанефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 29.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" (далее - общество "ИнвестКапиталБанк", банк, ответчик), в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению обществу "ИнвестКапиталБанк" по платежным поручениям от 30.01.2014 денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 N 02/42/13; денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.04.2013 N01/26/13 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности общества "Уфанефтепродукт" перед обществом "ИнвестКапиталБанк" в размере 20 000 000 руб. (л.д. 2-7 т.1, л.д. 36-37, 92-94 т.3).

Определением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать сделки по перечислению обществу "ИнвестКапиталБанк" денежных средств в размере 20 000 000 руб. недействительными, взыскать с общества "ИнвестКапиталБанк" в пользу общества "Уфанефтепродукт" для целей зачисления в конкурсную массу 20 000 000 руб., восстановить задолженность общества "Уфанефтепродукт" перед обществом "ИнвестКапиталБанк" в размере 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также при неправильной оценке доказательств по делу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на разъяснения абзаца четвертого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), конкурсный управляющий указывает, что в течение двух месяцев до совершения спорных сделок на расчетном счете должника имелась картотека, что, по мнению заявителя, доказывает факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

О неплатежеспособности должника свидетельствуют также данные бухгалтерского баланса общества "Уфанефтепродукт" за 2013 год. Общество "ИнвестКапиталБанк" как кредитная организация, занимающаяся кредитованием должника, по мнению подателя жалобы, знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности общества "Уфанефтепродукт".

Кроме того, условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено право ответчика запрашивать с должника данные бухгалтерской и иной документации, относящейся к финансово-экономическому состоянию должника. Действуя разумно и осмотрительно, общество "ИнвестКапиталБанк" должно было принять меры к получению информации о финансовом состоянии должника, должно и могло знать о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий бухгалтерских балансов и оборотно-сальдовых ведомостей общества "Уфанефтепродукт" за 2013 год, судебных актов по делу N А07-10176/2013, а также учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП", поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, заявитель не подтвердил дату получения документов, доказательства перед стороной заблаговременно не раскрыты.

Обществом "ИнвестКапиталБанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Уфанефтепродукт" (заемщик) и обществом "ИнвестКапиталБанк" 23.04.2013 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 01/26/13, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб., суммой транша не менее 300 000 руб., сроком действия по 23.04.2014 включительно (л.д. 24-31 т.1).

24.06.2013 обществом "Уфанефтепродукт" (заемщик) и обществом "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 02/42/13, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб., суммой транша не менее 300 000 руб., сроком действия по 24.06.2014 включительно (л.д. 32-39 т.1).

Кредитные обязательства должника по указанным договорам перед Банком досрочно и полностью погашены 30.01.2014 в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.44 т.1, л.д. 59-64 т.3).

16.04.2014 возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) общества "Уфанефтепродукт" (л.д. 45 т.1).

14.11.2014 общество "Уфанефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.47-48 т.1).

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению от 30.01.2014 в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по договору N 02/42/13 от 24.06.2013"; по платежному поручению от 30.01.2014 в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по договору N 01/26/13 от 23.04.2013" недействительными на основании абзацев четвертого, пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что не предполагал наличие у должника признаков неплатежеспособности; конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (л.д. 32-33, 53-55 т. 3).

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми включена в третью очередь реестра требований кредиторов, сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что сделки совершены должником с оказанием предпочтения обществу "ИнвестКапиталБанк" при наличии признаков неплатежеспособности должника. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные им документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих осведомленность общества "ИнвестКапиталБанк" о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 30.01.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату досрочного погашения кредитной задолженности у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности открытым акционерным обществом "Ашинский химический завод" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-3098/2014, л.д. 49-52 т.1), открытом акционерным обществом "Сосьвапромгеология" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-11168/2013, л.д. 53-56 т.1), открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу N А55-17726/2013, л.д. 57-58 т. 1), Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-22760/2012, л.д.59-62 т.1), обществом с ограниченной ответственностью "Реагент" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу N А07-4288/2014, л.д. 63-66 т.1) и другими кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам N А43-14255/2013, N А07-3590/2013, N А07-11892/2013, N А41-631/2014, N А28-6317/2013, N А07-4911/2013, N А07-7200/2014 (л.д. 67-114 т.1).

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки досрочно исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что Банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суду не представлено.

Имеющаяся на расчетном счете должника картотека на момент совершения спорных сделок была полностью погашена (л.д. 77-78 т.3).

Письмом от 18.07.2013 должник сообщил ответчику о планируемой выручке за 12 месяцев 2013 года, из содержания которого следует, что выручка за 1 квартал 2013 года составит 120 000 000 руб., за 2 квартал 2013 года 140 000 000 руб., за 3 квартал 2013 года 115 000 000 руб., за 4 квартал 2013 года составит 130 000 000 руб. (л.д. 57 т.3).

Письмом от 18.07.2013 должник уведомил ответчика о том, что просроченной задолженности по заработной плате и налогам на текущую дату общество "Уфанефтепродукт" не имеет (л.д. 58 т.3).

Досрочное погашение кредитов произведено должником незадолго до наступления сроков исполнения кредитных обязательств.

Одновременно с оспариваемыми платежами должник исполнил и иные обязательства перед контрагентами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности общества "Уфанефтепродукт" свидетельствовали данные бухгалтерского баланса должника за 2013 год, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанный баланс составлен обществом "Уфанефтепродукт" 26.03.2014 (л.д. 17-27 т. 3). Таким образом, на дату оспариваемых платежей - 30.01.2014 Банк содержащимися в балансе сведениями с учетом нормативных сроков составления годовой бухгалтерской отчетности располагать не мог.

Иных доказательств, в частности предоставления должником Банку бухгалтерской и иной документации, относящейся к финансово-экономическому состоянию должника, что предусмотрено условиями кредитных договоров, конкурсный управляющий не представил. Банк наличие у него сведений о финансовом состоянии должника, предъявление требований об их предоставлении отрицает.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, является верным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-7200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина