Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-2349/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-7200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-7200/2014 об отказе в признании сделки недействительной (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (ИНН 0277088647, ОГРН 1070277008999, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804, далее - ответчик) денежных средств 18.03.2014 в размере 31 569,42 рублей (с назначением платежа - просроченные лизинговые платежи по сроку 01.01.2014 по договору лизинга N 27/13-У от 24.05.2013), 20.03.2014 в размере 231 532,58 рублей (с назначением платежа - просроченные лизинговые платежи по сроку 01.01.2014 - 01.03.2014 по договору лизинга N 27/13-У от 24.05.2013), 24.03.2014 в размере 41 082,36 рублей (с назначением платежа - просроченные лизинговые платежи по сроку 01.01.2014 - 01.03.2014 по договору лизинга N 27/13-У от 24.05.2013), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника для целей зачисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 184,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено при неправильном применении положений статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы указал, что на момент перечисления средств у должника имелась задолженность перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, определением суда от 02.06.2015 установлено, что на 30.01.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов, и признаки неплатежеспособности. Должником погашена задолженность перед заинтересованным лицом в то время, как перед другими кредиторами имелась задолженность, которая возникла ранее. В том числе задолженность, подтвержденная решениями арбитражных судов. В результате осуществления оспариваемых платежей заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами. В результате совершения сделки требования заинтересованного лица в размере 304 184,36 рублей, подлежавшие включению третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены до момента расчетов с кредиторами, включенными в реестр, вне очереди, установленной Законом о банкротстве.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы полагает, что списание средств со счета должника, происходившее по инкассовым поручениям (при существовании просрочки платежа со стороны должника, без волеизъявления должника, в отсутствие денежных средств на расчетном счете должника), нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2016 на 16 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, а также выписки по поступившим платежам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство откладывалось до 31.05.2016 до 12.20 для представления дополнительных доказательств в целях проверки доводов жалобы, законности и обоснованности судебного акта, возможности установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 158, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком дополнения к отзыву, дополнительные доказательства - договор финансовой аренды лизинга N 27/13-У от 13.02.2013 с приложениями N N 1-3, дополнительное соглашение N 1, акт приема-передачи от 09.09.2013 к договору лизинга, платежные поручения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что запрашивались судом, а в дополнениях к отзыву содержится позиция, ранее излагаемая суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание до и после отложения разбирательства не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2013 между должником (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому выступало имущество - транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 4 MATIC 2013 года выпуска, комплектация которого определена в приложении N 1. График платежей приведен в приложении N 2, а выкупная стоимость в приложении N 3. Данные приложения изменены с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013. Внесение лизинговых платежей предусматривалось в период с 05.09.2013 по 01.07.2015, сумма ежемесячного лизингового платежа в период 2014 года составляла 150 566 рублей, дата платежа 01 число месяца. Внесение выкупной стоимости предполагалось в период с 01.10.2014 по 01.07.2015.

Предмет лизинга передан должнику по акту от 09.09.2013.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год, сумма активов на 31.12.2013 составляла 312 605 тысяч рублей, на конец 2014 года - 247 001 тысячу рублей.

Должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 304 184,36 рублей:

- 18.03.2014 в размере 31 569,42 рублей (с назначением платежа - просроченные лизинговые платежи по сроку 01.01.2014 по договору лизинга N 27/13-У от 24.05.2013),

- 20.03.2014 в размере 231 532,58 рублей (с назначением платежа - просроченные лизинговые платежи по сроку 01.01.2014 - 01.03.2014 по договору лизинга N 27/13-У от 24.05.2013),

- 24.03.2014 в размере 41 082,36 рублей (с назначением платежа - просроченные лизинговые платежи по сроку 01.01.2014 - 01.03.2014 по договору лизинга N 27/13-У от 24.05.2013).

16.04.2014 по заявлению самого должника возбуждено дело о его несостоятельности.

На момент перечисления денежных средств у должника существовала непогашенная задолженность перед другими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- ТОО "WEST-OIL" (определение от 18.08.2014 о включении в реестр 7 996 323,21 рублей);

- ООО "СпецТранс-Сервис" (определение от 18.08.2014 о включении в реестр 149 348 рублей);

- ООО "ТрансНефтеПродукт" (определение от 25.08.2014 о включении в реестр 61 637 246,62 рублей);

- ОАО "Первый объединенный банк" (определение от 05.11.2014 о включении в реестр 9 339 622,22 рублей);

- ОАО "Первая грузовая компания" (определение от 13.08.2014 о включении в реестр 178 675 рублей, решение суда по делу N А55-17726/2013 от 30.10.2013);

- ООО "ИТЕКО Евразия" (определение от 08.07.2014 о включении в реестр 855 800 рублей, решение суда по делу N А43-14255/2013 от 30.08.2013);

- ООО "Реагент" (определение от 18.07.2014 о включении в реестр 154422,87 рублей, решением суда по делу N 07/4288/2014 от 07.05.2014);

- ОАО "Сосьвапромгеология" (определение от 18.07.2014 о включении в реестр 555 514,81 рублей, решением суда по делу N А07-11168/2013 от 05.11.2013);

- ОАО "Ашинский химический завод" (определение от 22.07.2014 о включении в реестр 1 407 863,58 рубле, решение суда по делу N А07-3098/2014 от 13.05.2013);

- ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (определение от 01.08.2014 о включении в реестр 316 094,38 рублей, решение суда по делу N А07-22760/2012);

- ООО "Международная транспортная компания "Орбита-Экспресс" (определение от 01.08.2014 о включении в реестр 328 623,79 рублей).

Решением от 14.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) должник признан банкротом.

Определением суда от 30.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика, в том числе по договору лизинга N 27/13-У от 13.02.2013 в размере 461 951,02 рублей, включая размер задолженности по внесению платежей в размере 260 049,64 рублей, пени за просрочку внесения платежей - 201 901,38 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания сделок должника (платежей на общую сумму 304 184,36 рублей) недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению конкурсного управляющего, должником погашена задолженность перед заинтересованным лицом в то время, как перед другими кредиторами имелась задолженность, которая возникла раньше, в том числе, задолженность, подтвержденная решениями арбитражных судов; в результате осуществления оспариваемого платежа заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с другими вышеуказанными кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки требования заинтересованного лица в размере 304 184,36 рублей, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены до момента расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, вне очереди, установленной Законом о банкротстве.

Ответчик требования не признал, представил отзыв и дополнение к нему, указав, что не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику, между должником и ответчиком имелись иные договоры лизинга, в рамках которых осуществлен досрочный выкуп, спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1 % балансовой стоимости активов, возможность бесспорного списания предусмотрена условиями договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что оспариваемые платежи влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что размер оспариваемого платежа в не превышает одного процента стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника, а иного не доказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу пункта 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку платежи совершены 18, 20, 24 марта 2014 года, а дело о банкротстве возбуждено 16.04.2014, следует признать, что сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, необходимость проверки добросовестности контрагента (ответчика) отсутствует и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника правового значения не имеет.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком в деле не имеется, ответчик оспаривает наличие таковых, а доводы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику документально не подтверждены.

Исходя из условий договора лизинга, назначения и даты платежей, следует признать, что обязательства должника, во исполнение которых были перечислены спорные средства, относятся к мораторной задолженности. Следовательно, в отсутствие платежей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, наравне с требованиями кредиторов третьей очереди.

Факт наличия кредиторов, имеющих мораторные требования к должнику и установленные в реестр, подтверждается материалами дела (судебными актами об установлении требований в реестр, о которых ответчик осведомлен, будучи конкурсным кредитором должника), не оспаривается.

Следовательно, платежи совершены при наличии признаков предпочтительности удовлетворения. Данных обстоятельств достаточно для вывода о недействительности сделки.

Между тем, статья 61.4. Закона о банкротстве устанавливает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что должник имел несколько правоотношений, вытекающих из договоров лизинга с разными лицами (обособленные споры по заявлениям об установлении требований в реестр, об оспаривании сделки с участием кредитора/ответчика общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"), в рамках которых осуществлялись лизинговые платежи, в том числе в период, предшествующий совершению спорных платежей. Договор лизинга, в рамках которого осуществлялся платеж, заключен в 2013 году. Из назначения платежей следует, что платежи совершались с незначительной просрочкой. В период, предшествующий совершению платежей, иные отдельные платежи также осуществлялись с незначительной просрочкой, но платежными поручениями. Возможность списания в бесспорном порядке предусмотрена условиями договора лизинга, в рамках которых совершены платежи. Однако сумма платежей (в общем размере и по отдельности каждый платеж) не превышает 1 % стоимости активов, отраженных в балансе должника на начало 2014 года (304 184,36 рублей против 3 126 050 рублей), сведений об иной стоимости активов на момент совершения платежей не имеется. Кроме того, в период совершения спорных платежей должник обратился к ответчику с запросом на получение одобрения на досрочное гашение по договорам лизинга N 48/13-У от 07.03.2013, N 113/13-У от 24.05.2013, в пределах марта-апреля 2014 года осуществлен досрочный выкуп имущества по названным договорам (л.д. 97-117).

Учитывая изложенные обстоятельства, платежи могут быть отнесены к сделке, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в отношении платежей по инкассовым поручениям не принимается, поскольку возможность списания средств в бесспорном порядке предусмотрена условиями договора лизинга, между тем, доказательств списания средств через инкассовые поручения не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-7200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова