Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-2166/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-7200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-7200/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (ИНН 0277088647, ОГРН 1070277008999, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества должника обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-лизинг" (г. Москва, ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454, далее - общество "РМБ-Лизинг", ответчик) денежных средств 23.04.2014 в размере 138 000 рублей по договору лизинга 4080 ДФЛ от 01.08.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника для целей зачисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 138 000 рублей.

Определением суда от 26.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 26.01.2016 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы указал, что на момент перечисления средств у должника имелась задолженность перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, определением суда от 02.06.2015 установлено, что на 30.01.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов, и признаки неплатежеспособности. Должником погашена задолженность перед заинтересованным лицом в то время, как перед другими кредиторами имелась задолженность, которая возникла ранее. В том числе задолженность, подтвержденная решениями арбитражных судов. В результате осуществления оспариваемых платежей заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами. В результате совершения сделки требования заинтересованного лица в размере 138 000 рублей, подлежавшие включению третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены до момента расчетов с кредиторами, включенными в реестр, вне очереди, установленной Законом о банкротстве.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы полагает, что списание средств со счета должника, происходившее по инкассовым поручениям (при существовании просрочки платежа со стороны должника, без волеизъявления должника, в отсутствие денежных средств на расчетном счете должника), нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 25.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.04.2016 на 10.00.

Определением от 26.04.2016 судебное разбирательство откладывалось до 24.05.2016 до 17.15 для представления дополнительных доказательств в целях проверки доводов жалобы, законности и обоснованности судебного акта, возможности установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 158, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов во исполнение определения суда от 26.04.2016 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание до и после отложения разбирательства не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год, сумма активов на 31.12.2013 составляла 312 605 тысяч рублей, на конец 2014 года - 247 001 тысячу рублей.

16.04.2014 по заявлению самого должника возбуждено дело о его несостоятельности.

17.04.2014 должником совершена сделка по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей в размере 138 000 рублей с назначением платежа: лизинговые платежу по договору лизинга 4080 ДФЛ от 01.08.2012 в пользу ответчика.

На момент перечисления денежных средств у должника существовала непогашенная задолженность перед другими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- ТОО "WEST-OIL" (определение от 18.08.2014 о включении в реестр 7 996 323,21 рублей);

- ООО "СпецТранс-Сервис" (определение от 18.08.2014 о включении в реестр 149 348 рублей);

- ООО "ТрансНефтеПродукт" (определение от 25.08.2014 о включении в реестр 61 637 246,62 рублей);

- ОАО "Первый объединенный банк" (определение от 05.11.2014 о включении в реестр 9 339 622,22 рублей);

- ОАО "Первая грузовая компания" (определение от 13.08.2014 о включении в реестр 178 675 рублей, решение суда по делу N А55-17726/2013 от 30.10.2013);

- ООО "ИТЕКО Евразия" (определение от 08.07.2014 о включении в реестр 855 800 рублей, решение суда по делу N А43-14255/2013 от 30.08.2013);

- ООО "Реагент" (определение от 18.07.2014 о включении в реестр 154422,87 рублей, решением суда по делу N 07/4288/2014 от 07.05.2014);

- ОАО "Сосьвапромгеология" (определение от 18.07.2014 о включении в реестр 555 514,81 рублей, решением суда по делу N А07-11168/2013 от 05.11.2013);

- ОАО "Ашинский химический завод" (определение от 22.07.2014 о включении в реестр 1 407 863,58 рубле, решение суда по делу N А07-3098/2014 от 13.05.2013);

- ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (определение от 01.08.2014 о включении в реестр 316 094,38 рублей, решение суда по делу N А07-22760/2012);

- ООО "Международная транспортная компания "Орбита-Экспресс" (определение от 01.08.2014 о включении в реестр 328 623,79 рублей).

Решением от 14.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) по делу N А40-115867/2014 исковые требования общества "РМБ-Лизинг" удовлетворены частично. На должника возложена обязанность исполнить в натуре обязательства по возврату предмета лизинга - автомобиля Audi Q5, 2012 года выпуска (VIN: WAUZZZ8R9CA101747). Иск в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 342 432,58 рублей, пени за период 12.05.2012 по 20.06.2014 в размере 150 124,18 рублей оставлен без рассмотрения (в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика - должника). Производство по делу в части взыскания задолженности и пени в отношении Арсланова Т. Р. (поручителя) прекращено (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения названного дела установлено. Между ответчиком (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4080 ДФЛ от 01.08.2012, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства приобрести имущество в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи машины от 12.09.2012. В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга (пункт 5.2.2.5. типовых правил финансовой аренды (лизинга)) за должником образовалась задолженность в размере 342 432,58 рублей, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил лизингополучателю уведомление (исх. N 4207 от 10.07.2014) о расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга. В соответствии с пунктом 7.1.1. договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга, если у лизингополучателя имеется просроченная на один месяц задолженность переда лизингодателем; договор лизинга считается расторгнутым с даты направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора. Договор лизинга расторгнут 10.07.2014, законных оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.

Полагая, что имеются основания для признания сделки должника (платежа на сумму 138 000 рублей) недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению конкурсного управляющего, должником погашена задолженность перед заинтересованным лицом в то время, как перед другими кредиторами имелась задолженность, которая возникла раньше, в том числе, задолженность, подтвержденная решениями арбитражных судов; в результате осуществления оспариваемого платежа заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с другими вышеуказанными кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки требования заинтересованного лица в размере 138 000 рублей, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены до момента расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, вне очереди, установленной Законом о банкротстве.

Ответчик требования не признал, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, полагает, что оспариваемый платеж является текущим, поскольку предмет лизинга передан лизингополучателю 12.09, начиная с сентября, с 12 числа каждого месяца по 11 число следующего месяца у лизингополучателя возникла обязанность оплачивать периодические лизинговые платежи, оспариваемый платеж за период времени 12.04.2014-11.05.2014 на сумму 138 000 рублей совершен 17.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ответчик указал, что управляющим не доказан факт наличия иных обязательств текущего характера на момент совершения оспариваемой сделки, а также информированность ответчика о нарушении очередности, в связи с чем, отсутствуют условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она не отличается от аналогичных сделок, совершаемых должником со дня заключения договора, начиная с 01.08.2012 у должника существовала обязанность ежемесячно оплачивать арендные платежи, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена на следующий день после вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным, в период подозрительности, но в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что размер оспариваемого платежа в не превышает одного процента стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в силу пункта 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорный платеж совершен 17.04.2014, на следующий день после возбуждения дела о банкротстве (16.04.2014). Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия кредиторов, имеющих мораторные требования к должнику и установленные в реестр, подтверждается материалами дела, не оспаривается. Однако данного обстоятельства не достаточно для вывода о недействительности сделки.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достаточной степенью вероятности установить обстоятельства того, относится ли спорный платеж к требованиям, имеющим мораторный либо текущий характер, учитывая, что договор лизинга, график платежей к нему не представлен, несмотря на требования суда апелляционной инстанции (определение от 26.04.2016, статьи 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из назначения платежа не следует, что платеж совершался досрочно либо со значительной просрочкой, иных доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется.

Между тем, в отзыве ответчика указано на текущий характер спорного платежа, однако доводы данного лица документально не подтверждены ввиду отсутствия непосредственно договора и графика платежей, иные доказательства, имеющиеся в деле, не позволяют проверить достоверность приведенных ответчиком доводов (так, в решении Арбитражного суда города Москвы отсутствует информация о сроках внесения платежей), при этом, доводы ответчика о текущем характере платежа не опровергались конкурсным управляющим (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком в деле не имеется. Сведения о размере текущих обязательств должника, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, их удовлетворении, возможности их погашения за счет конкурсной массы должника, а также доказательства информированности ответчика о наличии иных текущих обязательств и нарушении очередности совершением оспариваемой сделки не предоставлены.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о характере исполненных обязательств (мораторный либо текущий), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Статья 61.4. Закона о банкротстве устанавливает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что должник имел несколько правоотношений, вытекающих из договоров лизинга с разными лицами (обособленные споры по заявлениям об установлении требований в реестр, об оспаривании сделки с участием кредитора/ответчика общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"), в рамках которых осуществлялись лизинговые платежи, в том числе в период, предшествующий совершению спорного платежа. Договор лизинга, в рамках которого осуществлялся платеж, заключен в 2012 году. Из назначения платежа не следует, что платеж совершался досрочно либо со значительной просрочкой, иных доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется. Сумма платежа не превышает 1 % стоимости активов, отраженных в балансе должника на начало 2014 года (138 000 рублей против 3 126 050 рублей), сведений об иной стоимости активов на момент совершения сделки (например, по состоянию на 1 квартал 2014 года) не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, сделка может быть отнесена к сделке, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в отношении платежей по инкассовым поручениям не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что платеж совершался на основании инкассового поручения, представленный ответчиком платежный документ на сумму 138 000 рублей, являющийся платежным, а не инкассовым поручением, не оспорен, о фальсификации его не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-7200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова