Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 04АП-7233/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - автономные учреждения - право на обжалование - собственник имущества - субсидиарная ответственность)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 04АП-7233/14

г. Чита

4 августа 2015 г.

Дело N А19-15609/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Ершовой М.В. (доверенность от 01.07.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу N А19-15609/2014 (суд первой инстанции - Красько Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Музычук Николай Сергеевич (ИНН 381104050744, ОГРНИП 314385001300057, место нахождения: г. Иркутск, далее - истец, ИП Музычук Н.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Областному государственному автономному учреждению "Южное лесопожарное объединение" (ИНН 3833001090, ОГРН 1023802649364, место нахождения: 664022, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41, далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 4 221 088 руб. 44 коп. по договору субаренды лесного участка N 11/12 от 30.04.2012 за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 604 руб. 56 коп. за период с 11.07.2012 по 02.12.2014. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы основного долга в размере 4 221 088 руб. 44 коп. за период с 03.12.2014 по день исполнения судебного решения.

Определениями арбитражного суда от 05.11.2014 года, 17.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, место нахождения:664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее - агентство), Общество с ограниченной ответственностью "Бирюсинка" (ИНН 3808230522, ОГРН 1133850026485, место нахождения:,665001, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Андреева, 1-15, далее - ООО "Бирюсинка"), Общество с ограниченной ответственностью "Лесофонд" (ИНН 3811158330, ОГРН 1123850007742, место нахождения:664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 17-6, далее - ООО "Лесофонд").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу N А19-15609/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С областного государственного автономного учреждения "Южное лесопожарное объединение" в пользу индивидуального предпринимателя Музычука Николая Сергеевича взыскано 4 203 929 руб. 53 коп. - основного долга, 568 347 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 4 203 929 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, начиная с 03.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, полагает, что арбитражный суд, разрешая спор, вынес решение относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку рассмотрение спора с участием ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" без привлечения Иркутской области к участию в деле нарушает права и законные интересы Иркутской области в целом.

ИП Музычук Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами министерства не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области, ИП Музычук Н.С., ОГАУ "Южное лесопожарное объединение", ООО "Бирюсинка", ООО "Лесофонд", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя министерства, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что учредителем ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" является Иркутская область, при этом, полномочия учредителя переданы Агентству лесного хозяйства Иркутской области. Ответственность собственника имущества, влияющая на права собственника в случае отсутствия у должника денежных средств для погашения долгов, введена Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а иск от ИП Музычука Н.С. поступил в Арбитражный суд Иркутской области 24 сентября 2014 года. Следовательно, собственник имущества, находящегося в оперативном управлении у ответчика, при недостаточности денежных средств на счетах ответчика, несет ответственность по долгам ответчика принадлежащим имуществом, не отнесенным к особо ценному и недвижимому. В настоящее время у ответчика не имеется денежных средств на расчетном счете, в том числе для осуществления платежей согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается справкой агентства лесного хозяйства Иркутской области от 5 июня 2015 года N 91-35-405815 и отчетом о состоянии лицевого счета автономного учреждения "Южное лесопожарное объединение" с 1 января 2015 года по 5 июня 2015 года. Исполнение судебного акта по делу N А19-15609/2014 от 20 марта 2015 года, вынесенного судом первой инстанции, на сумму требований будет невозможно исполнить в денежном выражении.

Заявитель жалобы полагает, что при исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу N А19-15609/2014 могут быть нарушены права министерства, как исполнительного органа государственной власти Иркутской области, осуществляющего полномочия собственника имущества, переданного на праве оперативного управления областному государственному автономному учреждению "Южное лесопожарное объединение".

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные доводы апеллянта неправомерными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик является автономным государственным учреждением.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле обязательства ответчика не связаны с причинением вреда гражданину, постольку собственник имущества субсидиарной ответственности не несет.

Следовательно, довод апеллянта о том, что оспариваемым решением нарушается его право как собственника имущества ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у министерства заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Иркутской области, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, никаких обязанностей на указанное лицо решение не возлагает, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении на заявителя жалобы судебного штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу N А19-15609/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв