Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-7970/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-7970/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А12-29926/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А. вместо судьи Шалкина В.Б. в порядке взаимозаменяемости, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-29926/2014 (судья Зотова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "101 Отель" (ИНН 3443090954, ОГРН 1093443001442) к индивидуальному предпринимателю Доценко Юрию Владимировичу (ИНН 235622294141, ОГРНИП 311237333900037) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Доценко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-29926/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 03 ноября 2014 года.

Изначально заявителем апелляционная жалоба была подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с регистрацией в Картотеке арбитражных дел 02 июля 2015 года, и 08 июля 2015 года определением Пятнадцатого арбитражного суда была возвращена заявителю в связи с нарушением последним правил подсудности.

В дальнейшем, 23 июля 2015 года, заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области, о чем свидетельствует штамп на самой апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, о месте и времени проведения судебных разбирательств он не был надлежащим образом извещен.

Однако, как следует из материалов дела, ответчику по настоящему делу заблаговременно была вручена копия определения от 21 августа 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно - 13 сентября 2014 года (л. д. 5 - 6).

Оспариваемое апеллянтом решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года согласно отчету о публикации, имеющемуся в деле (л. д. 70), было опубликовано 27 октября 2014 года, а его копия была получена индивидуальным предпринимателем Доценко Юрием Владимировичем 07 ноября 2014 года (л. д. 67). Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о начавшемся судебном разбирательстве и о том, что оспариваемое решение суда было получено им 07 мая 2014 года, неосновательны и противоречат материалам дела.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности пропуска данного срока апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-29926/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина