Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-12515/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - индивидуальный предприниматель - ходатайство - право на судебную защиту)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 12АП-12515/15

г. Саратов

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-29926/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-29926/2014 (судья Зотова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "101 Отель" (ИНН 3443090954, ОГРН 1093443001442) к индивидуальному предпринимателю Доценко Юрию Владимировичу (ИНН 235622294141, ОГРНИП 311237333900037) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Доценко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-29926/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 03 ноября 2014 года.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное тем, что индивидуальным предпринимателем Доценко Юрием Владимировичем по настоящее время не раз была подана апелляционная и кассационная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Материалами дела установлено, что изначально заявителем апелляционная жалоба была подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с регистрацией в Картотеке арбитражных дел 02 июля 2015 года, и 08 июля 2015 года определением Пятнадцатого арбитражного суда была возвращена заявителю в связи с нарушением последним правил подсудности.

В дальнейшем, 23 июля 2015 года, заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области, о чем свидетельствует штамп на самой апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, о месте и времени проведения судебных разбирательств он не был надлежащим образом извещен.

Однако, как следует из материалов дела, ответчику по настоящему делу заблаговременно была вручена копия определения от 21 августа 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно - 13 сентября 2014 года (л. д. 5 - 6).

Оспариваемое апеллянтом решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года согласно отчету о публикации, имеющемуся в деле (л. д. 70), было опубликовано 27 октября 2014 года, а его копия была получена индивидуальным предпринимателем Доценко Юрием Владимировичем 07 ноября 2014 года (л. д. 67). Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о начавшемся судебном разбирательстве и о том, что оспариваемое решение суда было получено им 07 мая 2014 года, неосновательны и противоречат материалам дела.

Кроме того, как установлено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Доценко Юрием Владимировичем ранее уже подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-29926/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства и была возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Также, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Доценко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-29926/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства возвращена заявителю в связи с тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока не уважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Доценко Юрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-29926/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

И.И. Жевак