Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-12729/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
03 августа 2015 г. |
Дело N А40-19897/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой, секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муллиан Инвестментс Лимитед, ОАО КБ "МАСТ-БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015
по делу N А40-19897/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко
об отказе в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб.11 коп. в деле о признании ООО "Строительная группа "Паритет" (ОГРН 5067746318899, ИНН 7703605115) несостоятельным (банкротом).
При участии в судебном заседании:
От Муллиан Инвестментс Лимитед - Попов В.В.(дов. от 01.07.2015),
От конкурсного управляющего ООО "Стримлайн" - Зайченко Е.В. по дов. от 15.06.2015),
ОАО КБ "МАСТ-БАНК" - Гартман Е.А. по дов. N 300 от 27.05.2015)
От ООО "Рассвет": Третьяков А.В. по дов. от 15.07.2015
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А. Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.
В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2014 г. поступило заявление Муллиан Инвестментс Лимитед включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп.
Определением от 09.12.2014 г. суд привлек ООО "Стримлайн" к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства Муллиан Инвестментс Лимитед о привлечении ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Рассвет" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.
В удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. - отказано полностью.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г., компания Муллиан Инвестментс Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование. Заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой обратилось ОАО КБ "МАСТ-БАНК", мотивируя свое требование тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Банк ссылается на то, что в результате принятого судебного акта у него могут возникнуть обязательства материально-правового характера перед участником спора, которые повлекут для банка негативные последствия.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 г.) суд первой инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ООО "Рассвет".
Кассационную жалобу ООО "Стримлайн" на вышеназванное определение от 10 июня 2015 г. суд апелляционной инстанции рассматривает как правовую позицию по делу, поскольку настоящее определение согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев обособленный спор, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований должника требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении его требований в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступки прав требования от 22.05.2014 г. N 478-Н/2014, заключенном между заявителем и ООО "Кастом".
Данные права требования изначально возникли у ОАО КБ "МАСТ-Банк" к ООО "Строительная группа "Паритет" (должнику по настоящему делу о банкротстве) из договора о кредитной линии от 02.02.2012 N 5/12Л.
Затем права требования по названному кредитному договору перешли от ОАО КБ "МАСТ-Банк" к ООО "Кастом" на основании договора уступки прав от 14.01.2014 г. N 02/Ц14.
Далее, как указано выше, ООО "Кастом" передало эти права заявителю по настоящему обособленному спору.
Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что в материалы дела была представлена копия договора о переводе долга от 28.08.2013 г., заключенного между ООО "Строительная группа "Паритет" и ООО "Рассвет", согласованного с ОАО КБ "МАСТ-Банк", в соответствии с условиями которого ООО "Рассвет" принято на себя обязательства должника перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" по вышеупомянутому договору о предоставлении кредитной линии.
От имени ОАО КБ "МАСТ-Банк" договор о переводе долга подписан Пироговым Юрием Алексеевичем, который, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, исполнял обязанности председателя правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" до 20.11.2013 г.
Соответственно, судом первой инстанции сделан вывод, что по договорам уступки прав заявителю по настоящему обособленному спору передано несуществующее обязательство.
В материалах данного обособленного спора имеется копия договора о переводе долга от 28 августа 2013 г. (т. 2, л.д. 25), представленная и заверенная представителем ООО "Стримлайн" адвокатом Туфан Е.Н.
Вместе с тем, подлинный экземпляр договора суду не представлен.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший Председатель Правления ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Пирогов Ю.А. пояснил, что не ставил свою подпись на договоре о переводе долга, копия которого предъявлена ему в судебном заседании.
Свидетель также пояснил, что без одобрения органов управления банка, давать согласие на перевод такой крупной суммы долга с заемщика банка на другое лицо он не имел права.
Представитель ОАО КБ "МАСТ-БАНК" пояснила суду, что в случае перевода долга с одного заемщика на другого, в отношении лица, на которого переводится долг, банком должна быть осуществлена проверка на предмет платежеспособности нового должника, должно быть сформировано и храниться в банке юридическое дело названного лица, также в бухгалтерской документации банка должна быть отражена дебиторская задолженность нового должника.
Вместе с тем, в документации банка не имеется какой-либо информации о должнике ООО "Рассвет".
Опровержений данным обстоятельствам суду не представлено.
Ходатайство ООО "Стримлайн" о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения подлинности подписи Пирогова Ю.А. на договоре о переводе долга от 28 августа 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суду не представлен подлинник названного договора. При установленных судом обстоятельствах предметом такой экспертизы может быть только подлинный экземпляр договора.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ООО "Рассвет" подтвердил заключение договора о переводе долга с ООО "Строительная группа "Паритет" на ООО "Рассвет" от 28 августа 2013 года, однако, подлинный экземпляр договора с подписью Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Пирогова Ю.А. также суду не представил.
Ходатайство ООО "Стримлайн" о приобщении к материалам дела нотариально заверенных объяснений бывшего генерального директора ООО "Строительная группа "Паритет" Захарова В.А. о том, что договор о переводе долга подписан Пироговым Ю.А. также подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не является допустимым. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах договор о переводе долга от 28 августа 2013 г., заключенный между ООО "Строительная группа "Паритет" и ООО "Рассвет" является ничтожным и не влекущим юридических последствий в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ.
В обоснование своих требований Муллиан Инвестментс Лимитед представлены следующие документы:
1. Копия договора о предоставлении кредитной линии N 5/12Л с дополнительными соглашениями к нему;
2. Копия договора ипотеки от 26.06.2013 года;
3. Копия договора об уступке прав требования N 2/Ц14;
4. Копия выписки, доказывающей оплату договора уступки прав требования N 2/Ц14;
5. Копия договора об уступке прав требования N 478-Н/2014;
6. Копия выписки со счета;
7. Расчет задолженности Должника;
Довод ООО "Стримлайн" об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 22 мая 2014 года N 478-Н/2014 между ООО "Кастом" и заявителем отклоняется, поскольку п. 2.5 названного договора предусмотрено, что права требования, уступаемые по настоящему договору, считаются перешедшими к цессионарию с момента подписания настоящего договора.
С учетом изложенного, требования заявителя в размере 373 008 601 (Триста семьдесят три миллиона восемь тысяч шестьсот один) руб. 11 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" в третью очередь удовлетворения. Из них 136 237 642 руб.20 коп. - неустойка учитывается отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 159, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств ООО "Стримлайн" о приобщении к материалам дела письменных объяснений Захарова В.А. и о назначении экспертизы - отказать.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 по делу N А40-19897/14 отменить.
Включить в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная группа "Паритет" требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 (Триста семьдесят три миллиона восемь тысяч шестьсот один) руб. 11 коп., в том числе неустойку - в третью очередь отдельно.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
О.Г. Мишаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-19897/2014
Должник: ООО Строительная группа "Паритет"
Кредитор: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МАСТ-БАНК" (ОТКРЫТОЕ, Муллиан Инвестментс Лимитед, ОАО КБ "МАСТ-БАНК", ООО МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ, ООО Стримлайн, Федеральная налоговая служба России, Федеральная налоговая служба, ИФНС России N 1 по г. Москве
Третье лицо: Дюжилов С. А., Захаров Вадим Аркадьевич, к/у Митрофанова Д. А., ООО "Стримлайн", Затуливетров Павел Петрович, ИФНС России N1 по г. Москве, Митрофанова Дарья Андреевна, НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
03.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
22.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50981/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64947/17
25.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59070/17
18.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
15.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41574/17
14.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13631/15
01.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13631/15
17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
23.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12283/17
21.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
10.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13631/15
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61796/16
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
18.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54962/16
26.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65842/16
30.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54961/16
30.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54958/16
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42263/16
13.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
22.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
19.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
15.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
29.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
22.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
18.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
14.12.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
23.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38564/15
13.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
13.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
15.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32854/15
19.08.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12729/15
03.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13631/15
05.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14
19.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19897/14