Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6305/15 (ключевые темы: публикация судебных актов - отказ от апелляционной жалобы - временный управляющий - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - представители лиц участвующих в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6305/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-18109/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.215 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН 5050097808, ОГРН 1125050005871): Обухов А.В., представитель (доверенность N 04 от 12.01.2015),

от временного управляющего муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовина Олега Федоровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.215 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594): Кухта Е.И., представитель (доверенность N 304 от 26.11.2014),

от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.215 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.215 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.215 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовина Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-18109/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения", временного управляющего муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовина Олега Федоровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения"), временный управляющий МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовин Олег Федорович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения", временного управляющего МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовина О.Ф. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовин О.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, временного управляющего, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", ООО "Энергетик", государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовина О.Ф. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения заявления временного управляющего МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовина О.Ф. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Вдовиным О.Ф. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление временного управляющего МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовина О.Ф. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ временного управляющего МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" Вдовина О.Ф. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-18109/14.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов