Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-5155/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-18109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва": Евлампиева В.Ю. представитель по доверенности N 115 от 07.03.2014 г.,

от муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): Обухов А.В. представитель по доверенности N 08 от 11.02.2014 г.; Ветров А.В. представитель по доверенности N 1 от 08.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-18109/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" о признании муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения") несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-18109/14 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 58-59). Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд, в соответствии со статьей 44 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 37 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны быть указаны в заявлении должника о признании его банкротом, а также документы, прилагаемые к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" несостоятельным (банкротом) и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление правомерно было принято судом первой инстанции к производству, как поданное с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве.

В подтверждение обоснованности заявления о признании МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" несостоятельным (банкротом) заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-29209/13, которым взыскано с МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" долг в размере 34 119 479 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 531 руб. 30 коп. (л.д. 28-37).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подано заявление до наступления обстоятельств возникновения задолженности отклоняется апелляционным судом.

Из анализа положений пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с даты наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с момента возникновения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств вступило в законную силу 10 декабря 2013 года, а заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было подано 31 марта 2014 года, согласно штампу суда (л.д. 3), то есть по истечении трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были установлены полномочия лица, подписавшего данное заявление и полномочия лица выдавшего доверенность является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В пункте 2 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании должника банкротом подписано заместителем генерального директора по правовой и корпоративной работе Щедриным Ю.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью N 325 от 04 декабря 2013 года, подписанной генеральным директором Поповым Н.К. (л.д. 55). Избрание Попова Н.К. на должность генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" подтверждается протоколом N 6 Заседания Совета директоров от 28 июня 2013 года (л.д. 52-53).

Правильно оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции, правомерно принял их как надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Щедрина Ю.Б. на подписание вышеуказанного заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 48 Закона о банкротстве, а именно не направлена копия обжалуемого определения собственнику имущества предприятия - Администрации городского округа Лосино-Петровский является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию. Направление указанного определения собственнику имущества должника Законом не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-18109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов