Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-8365/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А53-26295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-26295/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прессмаш" (ИНН 6154559784, ОГРН 1096154001305)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прессмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.07.2014 N 34760 о доначислении земельного налога в сумме 201 933 руб., уменьшения исчисленного земельного налога в сумме 88 118 руб., пени в сумме 8 410 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 875 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-26295/2014 признано недействительным решение ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 28.07.2014 N 34760 о доначислении земельного налога в сумме 201 933 руб., пени в сумме 8 410 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 875 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере земельного налога в сумме 88 118 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Прессмаш".

Не согласившись с решением суда от 06.04.2015 по делу N А53-26295/2014 ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере рыночной, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по вопросу определения кадастровой стоимости. Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за 2013 необоснованно применил кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равной рыночной с начала налогового периода, то есть до даты вступления в законную силу решений суда, вынесенных по вопросу определения кадастровой стоимости. Установленная решениями суда, вынесенных по вопросу определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления в законную силу указанных судебных актов, то есть с 01.01.2014. Налоговым органом обоснованно на налогоплательщика наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации налоговая обязанность не выполнены в полном объеме, не погашена сумма пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-26295/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

29.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.07.2015 г. в 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 31.07.2015 г. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 29.01.2014 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате 164 544 руб.: 1 квартал - 168 278 рублей, 2 квартал - 67 310 рублей. 3 квартал - 168 278 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 239 322 руб.

Общество 04.03.2014 представило в налоговую инспекцию уточненную N 1 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 693 918 руб.: 1 квартал - 168 278 руб., 2 квартал - 67 310 руб., 3 квартал - 168 278 руб., 4 квартал - 290 052 руб.

Общество уплатило земельный налог платежными поручениями от 16.04.2013 N 53 в сумме - 168 278 руб.; от 15.07.2013 N 221 - 168 278 руб. от 15.07.2013 N 222 - 67 310 руб.; от 28.02.2014 N 333 - 290 052 руб. Всего - 693 918 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной N 1 декларации общества по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 20.06.2014 N 40922.

Общество 10.07.2014 представило в налоговую инспекцию уточненную N 2 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 693 918 руб.: 1 квартал - 201 933 руб., 2 квартал - 201 933 руб., 3 квартал - 201 933 руб., 4 квартал - 88 119 руб.

Рассмотрев материалы проверки уточненной N 1 декларации по земельному налогу и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 28.07.2014 N 34760 о доначислении 201 933 руб. земельного налога (по срокам уплаты: 15.04.2013 - 33 655, 15.07.2013 - 134 623 руб., 15.10.2013 - 33 655 руб.), об уменьшении суммы налога, исчисленного в завышенном размере 88 118 руб., о начислении штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 875 руб., пени в сумме 17 071 руб. Налоговым органом установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год на 113 815 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 07.10.2014 N 15-15/2354 апелляционная жалоба общества на решение от 28.07.2014 N 34760 оставлена без удовлетворения. УФНС России по Ростовской области указало, что показатели уточненной декларации N 2 не совпадают с показателями уточненной декларации N 1, в связи с чем оспариваемое решение вынесено по акту от 20.06.2014 N 40922.

Общество, полагая необоснованным доначисление земельного налога, пени, штрафа, произведенным без учета данных уточненной N 2 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что обществу на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит земельный участок кадастровый номер 61:58:0005264:208, кадастровая стоимость на 01.01.2013 - 33 144 725,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-29785/12 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:208 по состоянию на 01.01.2007 в размере его рыночной стоимости в сумме 6 752 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 22.02.2013 вступило в законную силу 10.10.2013.

Согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:208 его кадастровая стоимость составляет 6 752 000 руб.

Обществу на праве собственности также принадлежит земельный участок кадастровый номер 61:58:0005264:209, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 - 59 024 889,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-29784/12 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:209 по состоянию на 01.01.2007 в размере его рыночной стоимости в сумме 12 024 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение от 01.03.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 01.03.2013 вступило в законную силу 30.10.2013.

Согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:209 кадастровая стоимость составляет 12 024 000 руб.

Общество в уточненной N 2 декларации по земельному налогу, представленной в налоговую инспекцию 10.07.2014, отразило сумму налога, подлежащую уплате, - 693 918 руб.: 1 квартал - 201 933 руб., 2 квартал - 201 933 руб., 3 квартал - 201 933 руб., 4 квартал - 88 119 руб.

По земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005264:208 за 1 - 3 кварталы 2013 года общество исчислило земельный налог от кадастровой стоимости равной 33 144 725 руб., действовавшей на 01.01.2013, (1/4 доли - 8 286 181 руб.); за 4 квартал 2013 года исчислен земельный налог за 3 месяца владения исходя из кадастровой стоимости 6 752 000 руб. (1/4 доли - 1 688 000 рублей), установленной решением суда от 22.02.2013, вступившим в законную силу 10.10.2013.

По земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005264:209 за 1 - 3 кварталы 2013 года общество исчислило земельный налог от кадастровой стоимости равной 59 024 889 руб., действовавшей на 01.01.2013; за 4 квартал 2013 года исчислен земельный налог за 2 месяца владения исходя из кадастровой стоимости 12 024 000 руб., установленной решением суда от 01.03.2013, вступившим в законную силу 30.10.2013.

Применительно к трактовке пункта 1 ст. 391 НК РФ налоговая инспекция пришла к выводу о том, что для целей исчисления земельного налога за 2013 год должна применяться исключительно кадастровая стоимость, установленная на 01.01.2013. Установленная решением суда кадастровая стоимость является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с 01.01.2014.

Суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочности указанного вывода налоговой инспекции, учитывая следующее.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург).

В силу пункта 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.

Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).

Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".

Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009.

Пункт 3 ст. 66 НК РФ определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 ЗК РФ).

Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III. 1 "Государственная кадастровая оценка".

Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.

В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Администрации Ростовской области.

ВАС РФ определениях от 16.01.2013 N ВАС-17879/12, от 18.01.2013 N ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном постановлении.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией АС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.07.2015 по делу N А53-19504/2014.

С учетом изложенного, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:209 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда - 30.10.2013; установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005264:208 подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда - 10.10.2013;

Проверяя расчет земельного налога, подлежащего уплате за 2013 год, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в расчет подлежащего уплате обществом земельного налога за 2013 год должен быть произведен исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году).

Как следует из пункта 1 статьи 396 Кодекса, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 7 статьи 396 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанной норме предусмотрен специальный порядок исчисления налога при возникновении права на земельный участок.

Вместе с тем исходя из положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, установленная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-29785/12 и от 01.03.2013 по делу N А53-29784/12 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления указанных судебных актов законную силу, т.е. с 10.10.2013 и 30.10.2013 соответственно.

Следовательно, при расчете налога, подлежащего уплате обществом, необходимо исходить из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), поскольку применение порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 Кодекса, в рассматриваемом случае допускает перерасчет земельного налога на основе определенной судом кадастровой стоимости за прошлое время, до вступления решения суда в законную силу, что является неправомерным.

Общество в уточненной N 2 декларации по земельному налогу, представленной в налоговую инспекцию 10.07.2014, исчислило и отразило сумму налога, подлежащую уплате равной 693 918 руб.

Налоговым с суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы земельного налога за 2013 г. исходя из установленных условий: фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода до момента вступления решения суда в законную силу по земельным участкам с кадастровыми номерами:

* 61:58:0005264:209 - кадастровая стоимость 59 024 889 руб.

* 61:58:0005264:208 - кадастровая стоимость 8 286 181 руб. (1/4 доли)

и фактическое количество календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до конца года по земельным участкам с кадастровыми номерами:

* 61:58:0005264:209 рыночная стоимость в размере 12 024 000 руб.

* 61:58:0005264:208 рыночная стоимость в размере 1 688 000 руб.

Кадастровый номер ЗУ	Кадастровая стоимость, руб.	Налоговая ставка, %	Количество календарных дней владения ЗУ	Общее количество календарных дней владения ЗУ	Сумма исчисленного налога, руб.	Общая сумма исчисленного налога, руб.
61:58:0005264:209	59 024 889	1.2	302	365	586 044	610 949
	12 024 000	1.2	63		24 905
61:58:0005264:208	8 286 181	1.2	282	365	76 823	81 429
	1 688 000	1.2	83		4 606
Всего:						692 378

Таким образом, всего земельный налог за 2013 год составляет 692 378 руб., что меньше исчисленной обществом суммы налога в уточненной N 2 декларации по земельному налогу.

Платежным поручением от 16.04.2013 N 53 общество уплатило 168 278 рублей земельного налога; платежным поручением от 15.07.2013 N 221 - 168 278 рублей земельного налога; платежным поручением от 15.07.2013 N 222 - 67 310 рублей земельного налога; платежным поручением от 28.02.2014 N 333 - 290 052 рубля земельного налога. Всего - 693 918 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с расчетом, недоимка по земельному налогу отсутствует, и, соответственно, применение судом первой инстанции ошибочной методики расчета земельного налога не привело в этой части к принятию незаконного судебного акта.

Налоговая инспекция доначислила обществу 201 933 руб. земельного налога (по срокам уплаты: 15.04.2013 - 33 655, 15.07.2013 - 134 623 рубля, 15.10.2013 - 33 655 рублей), уменьшена сумма налога 88 118 руб. без учета данных уточненной N 2 декларации по земельному налогу от 10.07.2014.

УФНС России по Ростовской области в решении от 07.10.2014 N 15-15/2354 указало, что показатели уточненной декларации N 2 не совпадают с показателями уточненной декларации N 1, в связи с чем оспариваемое решение вынесено по акту от 20.06.2014 N 40922.

Согласно пункту 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Вместе с тем, положения пункта 9.1 ст. 88 НК РФ применяются только при условии, что на дату подачи уточненной декларации камеральная проверка еще не завершена.

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

На основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, согласно пункту 1 ст. 88 НК РФ по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

Таким образом, по смыслу положений ст. 81 НК РФ основанием для представления уточненной налоговой декларации является обнаружение налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не приняла уточненную N 2 декларацию по земельному налогу от 10.07.2014, поскольку она представлена после составления акта проверки от 20.06.2014.

Нарушения налоговым органом пункта 9.1 ст. 88 НК РФ не допущено, вместе с тем по смыслу статьей 80, 82 и 88 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, уточненная N 2 декларация по земельному налогу представлена в налоговую инспекцию 10.07.2014, однако, самостоятельная камеральная проверка не проведена; решение не выносилось.

Из материалов дела следует, что в уточненной N 1 декларации по земельному налогу от 04.03.2014, проверка которой проведена налоговым органом, сумма налога, подлежащая уплате, - 693 918 руб.; в уточненной N 2 декларации по земельному налогу от 10.07.2014 сумма налога, подлежащая уплате, составляет также 693 918 руб.

В уточненной N 2 декларации по земельному налогу от 10.07.2014 изменены периоды, за которые произведено начисление и оплата налога.

Поскольку срок для проведения камеральной проверки уточненной N 2 декларации по земельному налогу от 10.07.2014 истек 10.10.2014, возражений со стороны налогового органа относительно исчисленного к уплате земельного налога не последовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для непринятия данных корректировки N 2 отсутствуют.

В рассматриваемом заявлении общество оспаривает решение от 28.07.2014 N 34760, в том числе, в части начисления пени в сумме 8 410 руб. Заявитель уточнил требования, согласившись с правомерностью начисления 8 661 руб. пени в связи с нарушением уплаты налога (от суммы налога 33 655 руб. за период с 16.04.2013 по 15.07.2013, от суммы налога 201 933 руб. за период с 16.10.2013 по 17.02.2014, от суммы налога 290 052 рубля за период с 18.02.2014 по 28.02.2014).

Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая инспекция начислила пени от налога в сумме 168 278 руб. за период с по 15.10.2013, от налога в сумме 113 815 руб. за период с 18.02.2014 по без учета уплаты налога платежными поручениями от 15.07.2013 N 221, N 222, от 28.02.2014 N 333.

С учетом вышеприведенного расчета земельного налога за 4 квартал 2013 года недоимка в сумме 113 815 руб. отсутствует.

Решением от 28.07.2014 N 34760 обществу начислено 105 875 руб. штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ (529 374 руб. х 20%).

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговая инспекция указала, что на момент представления уточненной N 1 декларации по земельному налогу 04.03.2014 сумма налога к доплате составила 529 374 руб. В нарушение пункта 4 ст. 81 НК РФ сумма пени (798 руб.) оплачена несвоевременно платежным поручением от 10.04.2014 N 360.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно указал, что при применении названных положений следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации пени налогоплательщиком уплачены не были, то правовые основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с данной правовой нормой отсутствовали.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным освободить налогоплательщика от налоговой ответственности в порядке пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из того, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Вместе с тем оснований для применения указанных разъяснений в данном случае у суда не имелось, поскольку для применения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5.3. решения городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (ред. от 29.11.2013) "О земельном налоге" по итогам налогового периода земельный налог уплачивается юридическими лицами и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма земельного налога определяется как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктом 4 настоящего Решения, и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.

Из материалов дела следует, что общество уплатило платежным поручением от 16.04.2013 N 53 168 278 руб. земельного налога; платежным поручением от 15.07.2013 N 221 - 168 278 руб. земельного налога; платежным поручением от 15.07.2013 N 222 - 67 310 руб. земельного налога; платежным поручением от 28.02.2014 N 333 - 290 052 руб. земельного налога.

Таким образом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период (2013 год) у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу и, соответственно, к рассматриваемому случаю разъяснения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом применены необоснованно.

Вместе с тем судом ошибочно отклонен довод заявителя о том, что общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, в частности в соответствии с письмом от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, поскольку при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 1 ноября 2012 г. N 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.

Следовательно, у инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 105 875 руб. отсутствовали.

Кроме того, оспариваемым решением обществу были начислены также и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая, что налогоплательщик в своих налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г.

N 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.

Таким образом, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность решения от 28.07.2014 N 34760 о доначислении земельного налога в сумме 201 933 руб., пени в сумме 8 410 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 875 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере земельного налога в сумме 88 118 руб. и заявление общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, поскольку в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-26295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко