Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-8850/15

г. Самара

03 августа 2015 г.

Дело N А55-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Редькиной Маргариты Александровны - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 29.07.2013 г.,

от ООО "Авто Холдинг Сервис" - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 06.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Редькиной Маргариты Александровны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими исполнение Гасановой Натальей Владимировной обязанностей внешнего управляющего должника по делу N А55-26369/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу N А55-26369/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении ООО "Авто Холдинг Сервис", 445047, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 26, оф. 28, ИНН 6382018230 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должником утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолдингСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО "Авто Холдинг Сервис", ИНН 6382018230 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гасанову Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Н.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Редькина Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее неисполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис" арбитражным управляющим Гасановой Натальей Владимировной, просит:

признать действия внешнего управляющего должником Гасановой Н.В. выразившееся в отсутствии направления кредиторам ООО "Авто Холдинг Сервис" почтового уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов от 21.11.2014, ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.

- признать действия внешнего управляющего ООО "АвтоХолдингСервис" Гасановой Н.В. по уведомлению кредиторов о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника 21.11.2014 путем публикации сообщения в официальном издании - незаконными,

расходы на публикацию сообщения N 63030086451 от 08.11.2014 о проведении собрания кредиторов в размере 16 113 руб. 43 коп. - необоснованными расходами

- взыскать с Гасановой Н. В. в пользу ООО "Авто Холдинг Сервис" убытки в сумме 16 113, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 жалоба (вх. N 191850 от 24.12.2014 г.) Редькиной Маргариты Александровны на ненадлежащее исполнение Гасановой Натальей Владимировной обязанностей внешнего управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис" и взыскании убытков в размере 16 113, 43 руб. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Редькина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, а именно судом неправильно истолкована статья 13 Закона о банкротстве, а так же не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Редькиной М.А. в судебном заседании доводы по апелляционной жалобе поддержал, указал на то, что Редькина М.А. не получала уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Авто Холдинг Сервис" на 21.11.2014, телефонограмму не получала, номер телефона, указанный в телефонограмме не принадлежит Редькиной М.А.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-26369/2012 включены требования Редькиной М.А о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 1Г (строительный), расположенной в секции Р-3, на 8-этаже, общей площадью 32,89 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 5, стоимостью 986 700 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником-застройщиком ООО "Авто Холдинг Сервис".

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рамках настоящего спора, кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся, по ее мнению, в нарушении установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока уведомления Редькиной М.А., о собрании кредиторов, подлежащем проведению 21.11.2014, и незаконными действия внешнего управляющего по уведомлению кредиторов о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника 21.11.2014 путем публикации сообщения в официальном издании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, 21 ноября 2014 года по инициативе внешнего управляющего Гасановой Н.В. состоялось собрание кредиторов ООО "Авто Холдинг Сервис", на котором большинством голосов кредиторами должника было приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд, проверив довод апелляционной жалобы о не уведомлении Редькиной М.А. о проведении 21.11.2014 собрания кредиторов ООО "Авто Холдинг Сервис" находит его состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, в порядке установленным Законом о банкротстве и пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что внешний управляющий направила Редькиной М.А. телефонограмму о проведении 21.11.2014 собрания кредиторов (л.д. 40). Однако, как следует из представленной в материалы дела телефонограммы Редькина М.А. ее не приняла, отсутствует и дата направления указанной телефонограммы.

В материала обособленного спора отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов на 21.11.2014.

В данном случае, избранный арбитражным управляющим способ уведомления не обеспечил получения Редькиной М.А. сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Вывод суда о том, что заблаговременно, в адрес Редькиной М.А. и остальных кредиторов, было направлено почтой уведомление о собрании кредиторов, однако, многие кредиторы, в том числе Редькина М.А. не получили уведомление и не участвовали в собрании, письма с уведомлениями от них вернулись, с основаниями возврата: истек срок хранения, отсутствие адресата не подтверждены документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о наличии в действии Гасановой Н.В., выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в ненадлежащем уведомлении Редькиной М.А. о проведении собрания кредиторов 21.11.2014.

При этом необходимо отметить, что принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, не уведомление кредитора о проводимом собрании является существенным нарушением прав кредитора.

Внешним управляющим Гасановой Н. В., с учетом невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления кредиторов по месту их постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения, в соответствии с положениями части 2 статьи 13 и части 1 статьи 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 опубликовано сообщение о проведении 21.11.2014 собрания кредиторов ООО "Авто Холдинг Сервис", содержащее сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Указанное сообщение также опубликовано 10.11.2014 на сайте ЕФРСБ.

Довод заявителя о том, что совершая уведомление кредиторов путем размещения публикации в газете "КоммерсантЪ", внешний управляющий Гасанова Н.В. необоснованно израсходовала средства должника, также не подтверждается материалами дела. Заявителем не представлена информация или документы подтверждающие данный факт.

Заявителем не представлен расчет, из которого можно было установить, что расходы на публикацию в газете превысили расходы на уведомления кредиторов по почте. Так же, согласно представленным конкурсным управляющим документам и расчету, расходы на указанную публикацию являются разумными и обоснованными, публикация в средствах массовой информации является более доступным и надежным источником публикации уведомления о собрании кредиторов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Редькина М.А. не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что расходы в размере 16 113, 43 руб. являются необоснованными, и как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, является несостоятельным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. по делу N А55-26369/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Редькиной Маргариты Александровны о признании бездействий внешнего управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в отсутствии направления Редькиной Маргарите Александровне почтового уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов от 21.11.2014 г.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать бездействие внешнего управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в отсутствии направления Редькиной Маргарите Александровне почтового уведомления о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов от 21.11.2014 г. ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова