Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от Цигоева Валентина Владимировича (заявитель жалобы): Масаев М.У., доверенность от 13.07.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" Шклярова А.А.: Ерофеев А.Н. доверенность от 01.03.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Цигоева Валентина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

об отказе во включении требования Цигоева Валентина Владимировича в размере 25 952 941 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дел N А50-19563/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - ООО "СпецКрит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

27 марта 2015 года в арбитражный суд обратился Цигоев Валентин Владимирович (далее - Цигоев В.В., заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит" задолженности в размере 25 952 941 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявления Цигоева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Цигоев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, что выразилось в неправомерном истребовании у Цигоева В.В. дополнительных доказательств, а именно: доказательств реальности предоставления займов в соответствующем объеме и их отражение в бухгалтерской учетной документации. Поясняет, что требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013, в соответствии с которым вследствие признания сделок должника - договоров купли-продажи имущества от 12.09.2011 N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И недействительными было восстановлено обязательство должника перед Цигоевым В.В. в размере 28 127 941 руб. 41 коп., таким образом, в рассматриваемом случае, в силу положений ст.ст.16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается состав и размер требований суд должен лишь определить возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения. По мнению заявителя, при рассмотрении указанного обособленного спора судом были установлены обстоятельства наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 28 127 941 руб. 45 коп., которые силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора и не подлежат повторному установлению и доказыванию. По указанной причине полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов, ввиду непредставления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих их обоснованность. Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными последним не отрицался факт получения должником от Цигоева В.В. денежных средств по договорам займа от 01.07.2007 N 1/07, от 01.11.2009 N 2/09, от 01.01.2011 N 3/11, от 01.09.2011 N 4/11 в общей сумме 28 127 941 руб. 45 коп., равно как не подвергались сомнению на предмет достоверности документы, подтверждающие факт передачи данных денежных средств (расписка, квитанции к приходным кассовым ордерам). Отмечает, что в нарушение ст.ст.160, 170 АПК РФ судом не указаны причины и не приведены нормы права, по которым не были приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику заемных денежных средств, представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также заявитель не соглашается с выводом суда, что фактический возврат переданного по признанным недействительными сделкам должника имущества не имеет правового значения. По мнению заявителя, данный вывод противоречит положениям ст.324 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Шклярова А.А. поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цигоева В.В. заявил следующие ходатайства: об истребовании у конкурсного управляющего должника Шклярова А.А. приходных кассовых ордеров к квитанциям, представленным в материалы дела N А50-19563/2011, составленным за период с 2009 по 2012 года, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов к приходным ордерам, кассовых книг к соответствующим квитанциям, составленным за период с 2009 по 2012 года и выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СпецКрит" N40702810249420110082, открытому в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанка"; о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего заместителя директора ООО "СпецКрит" Тменова Т.У и бывшего главного бухгалтера ООО "СпецКрит" Золотареву Л.Г.; о приобщении к материалам дела копий писем ООО "СпецКрит" Цигоеву В.В. от 26.01.2012 N22, от 28.02.2012 N73, от 29.11.2011 N373, от 28.10.2011 N347 о финансировании ООО "СпецКрит" за ноябрь, декабрь 2011 года, февраль, март 2012 года; договора займа от 22.03.2010, расписки о получении суммы займа от 22.03.2010.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, равно как ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего заместителя директора ООО "СпецКрит" Тменова Т.У и бывшего главного бухгалтера ООО "СпецКрит" Золотареву Л.Г. в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

По этим же основаниям отклоняется ходатайство Цигоева В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем ООО "СпецКрит" Цигоеву В.В. от 26.01.2012 N 22, от 28.02.2012 N 73, от 29.11.2011 N 373, от 28.10.2011 N 347 о финансировании ООО "СпецКрит" за ноябрь, декабрь 2011 года, февраль, март 2012 года; договора займа от 22.03.2010, расписки о получении суммы займа от 22.03.2010).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв на 10 минут с целью предоставления представителю Цигоева В.В. возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

После окончания перерыва представителем Цигоева В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета требований согласно договорам займа и квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Цигоева В.В. о приобщении к материалам дела расчета требований согласно договорам займа и квитанциям к приходным кассовым ордерам рассмотрено и при отсутствии возражений представителя конкурсного управляющего, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Цигоева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "СпецКрит" (Продавец) и Цигоевым В.В. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И, в соответствие с которыми Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить имущество, поименованное в названных договорах на общую сумму 28 127 941 руб. 45 коп.

Стороны согласовали, что в счет оплаты приобретаемого имущества Покупатель засчитывает Продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941 руб. 45 коп.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим данные договоры купли-продажи были оспорены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, договоры купли-продажи имущества N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цигоева В.В. в пользу ООО "СпецКрит" 61 843 000 руб. и восстановления обязательств последнего перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цигоева В.В. в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит" в размере 28 127 941 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходили из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (п.п.26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

То обстоятельство, что требование кредитора заявлено в связи с признанием сделки должника недействительной, не изменяет установленного ст.100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у ООО "СпецКрит" задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договорам денежного займа от 01.07.2007 N 1/07, от 01.11.2009 N 2/09, от 01.01.2011 N 3/11, от 01.09.2011 N 4/11 в общей сумме 28 127 941 руб. 45 коп.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем по договорам займа в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2010 N 87 на сумму 24 000 руб., от 30.06.2010 N 85 на сумму 5 000 руб., от 02.07.2010 N 88 на сумму 11 100 руб., от 05.07.2010 N 89 на сумму 8100 руб., от 08.07.2010 N 90 на сумму 4 000 руб., от 12.07.2010 N 91 на сумму 11 000 руб., от 13.07.2010 N93 на сумму 10 000 руб., от 14.07.2010 N92 на сумму 22 000 руб., от 20.07.2010 N97 на сумму 264 000 руб., от 19.07.2010 N96 на сумму 5 500 руб., от 16.07.2010 N95 на сумму 533 300 руб., от 15.07.2010 N94 на сумму 161 000 руб., от 16.08.2010 N109 на сумму 825 000 руб., от 23.07.2010 N99 на сумму 3 630 руб., от 26.07.2010 N100 на сумму 16 000 руб., от 22.07.2010 N98 на сумму 163 818 руб., от 19.08.2010 N111 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2010 N110 на сумму 160 000 руб., от 24.08.2010 N113 на сумму 400 000 руб., от 23.08.2010 N112 на сумму 60 000 руб., 27.08.2010 N115 на сумму 110 000 руб., от 26.08.2010 N114 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2010 N118 нас сумму 200 000 руб., от 30.08.2010 N 117 на сумму 125 000 руб., от 14.09.2010 N 123 на сумму 5 000 руб., от 06.09.2010 N120 на сумму 800 руб., от 03.09.2010 N119 на сумму 102 000 руб., от 10.09.2010 N122 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2010 N127 на сумму 80 000 руб., от 20.09.2010 N128 на сумму 25 000 руб., от 16.09.2010 N126 на сумму 35 000 руб., от 15.09.2010 N124 на сумму 5 000 руб., от 23.09.2010 N 130 на сумму 10 000 руб., от 24.09.2010 N131 на сумму 510 000 руб., от 28.09.2010 N133 на сумму 70 000 руб., от 22.09.2010 N129 на сумму 5 000 руб., от 20.10.2010 N 143 на сумму 10 000 руб., от 18.10.2010 N141 на сумму 40 000 руб., от 08.10.2010 N137 на сумму 5 000 руб., от 19.10.2010 N 142 на сумму 30 000 руб., от 03.11.2010 N150 на сумму 800 000 руб., от 01.11.2010 N149 на сумму 600 000 руб., от 26.10.2010 N145 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2010 N144 на сумму 10 000 руб., от 12.11.2010 N155 на сумму 158 000 руб., от 16.11.2010 N157 на сумму 18 000 руб., от 08.11.2010 N151 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2010 N156 на сумму 10 000 руб., от 25.11.2010 N160 на сумму 5 000 руб., от 26.11.2010 N161 на сумму 495 000 руб. 00 коп., от 22.11.2010 N159 на сумму 95 000 руб., от 18.11.2010 N158 на сумму 165 000 руб., от 01.12.2010 N164 на сумму 5 000 руб., от 29.11.2010 N162 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2010 N169 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2010 N168 на сумму 590 000 руб., от 24.12.2010 N174 на сумму 455 000 руб., от 22.12.2010 N173 на сумму 20 170 руб. 93 коп., от 17.12.2010 N170 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2010 N171 на сумму 12 000 руб., от 31.12.2010 N178 на сумму 207 000 руб., от 28.12.2010 N176 на сумму 6 000 руб., от 27.12.2010 N175 на сумму 110 000 руб., от 29.12.2010 N177 на сумму 26 000 руб., от 16.11.2009 N64 на сумму 82 000 руб., от 17.11.2009 N65 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2009 N80 на сумму 980 000 руб., от 23.12.2009 N79 на сумму 130 000 руб. (л.д.12-20).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Цигоевым В.В. в материалы дела были представлены договоры денежного займа от 01.07.2007 N 1/07, от 01.11.2009 N 2/09, от 01.01.2011 N 3/11, от 01.09.2011 N 4/11, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 28 127 941 руб. 45 коп. (л.д.12-20).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по настоящему делу заявление (требование) Цигоева В.В. было оставлено без движения, при этом заявителю судом разъяснены положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 и указано, что в случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления (требования) без движения, заявителю необходимо представить доказательства реальности предоставления займов с указанием причин неиспользования расчетных счетов, а также доказательств отражения операций в бухгалтерском (налоговом) учете. Однако требование суда в данной части заявителем выполнено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения задолженности должника перед ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств является недостаточной для признания требования кредитора, как возникшего из заемных правоотношений, обоснованным.

Каких-либо иных документов в подтверждение обоснованности требования заявителем представлено не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Цигоеву В.В. было отказано в удовлетворении заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит" задолженности в размере 1 470 500 руб. 00 коп. по договору займа от 01.09.2011 N 4/11, на который заявитель также ссылается в качестве основания для включения предъявленных требований в рамках настоящего спора.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено отсутствие у Цигоева В.В. финансовой возможности представить должнику займы в указанной сумме.

Учитывая отсутствие у заявителя финансовой возможности представить займы в сумме 1 470 500 руб. 00 коп., у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в наличии у заявителя доходов для предоставления займа в сумме, намного превышающей указанную.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что в отношении заявленного Цигоевым В.В. требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обоснованно отказал во включении в реестр требования в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства наличия задолженности должника перед заявителем в размере 28 127 941 руб. 45 коп. установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании сделок должника - договоров купли-продажи имущества от 12.09.2011 N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И недействительными, что следует из принятого по итогам рассмотрения данного спора определения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из содержания указанного определения, подобных выводов судом сделано не было.

Само по себе восстановление обязательств должника перед Цигоевым В.В. не изменяет установленного ст.100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов