Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-11020/15 (ключевые темы: разъяснение решения суда - судебное извещение - лица, участвующие в деле - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-11020/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А55-10034/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 г. о разъяснении решения суда по делу N А55-10034/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 г. о разъяснении решения суда по делу N А55-10034/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что о принятом определении узнали только 08 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела N А55-10034/2013, в полном объеме определение изготовлено 24 июня 2014 г.

Апелляционная жалоба Мэрии городского округа Тольятти, согласно штампу входящей корреспонденции на апелляционной жалобе, поступила в Арбитражный суд Самарской области 24 июля 2015 г., то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 1 год 1 месяц.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти является лицом, участвующим в деле (ответчик).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мэрия городского округа Тольятти надлежащим образом извещалась о движении дела в суде первой инстанции.

Копия определения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 г. о разъяснении решения суда по делу N А55-10034/2013 направлена судом первой инстанции по адресу ответчика 25 июня 2014 г.

Указанное определение суда вручено ответчику, почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции 04 июля 2014 г.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 г. N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, Мэрия городского округа Тольятти была надлежащим образом извещена о принятии оспариваемого судебного акта.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 г. о разъяснении решения суда по делу N А55-10034/2013 уважительной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мэрии городского округа Тольятти в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Мэрии городского округа Тольятти.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

В.Е. Кувшинов