Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-13625/15 (ключевые темы: сдача документов - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-13625/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-28728/2014

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2015 по делу N А53-28728/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2015 по делу N А53-28728/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано получением копии решения суда 18.06.2015 и тем, что первоначально жалоба подана в суд 06.07.2015, данные причины, по мнению заявителя, являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункт 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.05.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.06.2015.

Из штампа на первом листе апелляционной жалобы, проставленного сотрудником канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, видно, что жалоба ответчика, датированная 16.07.2015, поступила в суд первой инстанции в электронном виде 16.07.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А53-28728/2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Ростовской области, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ему копий определений о принятии искового заявления к производству (том 1, л.д. 283), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т 1, л.д. 238). Кроме того, ответчиком направились письменные возражения на иск от 06.02.22015 (т. 1, л.д. 220).

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Однако, как было отмечено выше, процессуальный срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления или получения лицом, участвующим в деле, копии данного судебного акта, а с даты изготовления его в полном объёме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28728/2014 был изготовлен 31.05.2015.

Ответчик ссылается на получение копии обжалуемого судебного акта 18.06.2015, что подтверждается копией решения суда, на которой имеются отметки сотрудника ответчика о дате их поступления и входящих номерах, однако согласно акту N 531 от 16.07.2015 Арбитражного суда Ростовской области в приложениях к жалобе отсутствует указанная копия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже при условии получения копии обжалуемого судебного акта 18.06.2015, у ответчика был достаточный промежуток времени (более 10 календарных дней) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, текст обжалуемого решения, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 01.06.2015. Сведения о возможности ознакомления с информацией о движении дела в сети "Интернет" содержатся в определениях суда первой инстанции, жалоба подана ответчиком посредством электронной системы подачи документов, следовательно заявитель имел реальную возможность использования информационно-телекоммуникационной системы Интернет и доступ к ресурсу.

В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на предшествовавший возврат апелляционной жалобы и первоначальную ее подачу 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была действительно подана заявителем 06.07.2015, то есть и первоначальная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, при этом ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при первоначальном обращении 06.07.2015 апелляционная жалоба не была принята к производству, апелляционная жалоба считается поданной 16.07.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобы.

Следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке заявителем был пропущен.

Сам факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина