Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-9106/12

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория": Першина Е.А., паспорт, доверенность от 22.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Чумак Марии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25357/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация "Тиконс-Е" (ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении должника ООО Корпорация "Тиконс-Е" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 ООО Корпорация "Тиконс-Е" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 10.08.2015.

23 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющим ООО Корпорация "Тиконс-Е" Семенова С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, а именно просит взыскать с Чумак М.С. в пользу Семенова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на день вынесения определения суда, с момента вступления в силу определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с представителя участников ООО "Корпорация "Тиконс-Е" Чумак Марии Сергеевны в пользу арбитражного управляющего ООО "Корпорация "Тиконс-Е" Семенова Сергея Валерьевича 33 333,34 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 33 333,34 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на день вынесения определения суда, с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представителя участников должника Чумак М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Чумак М.С. указывает на то, что удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно возмещение кредитором ООО "Аркон" (20.10.2014) расходов на оплату услуг необоснованно привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО "Евротрейд", о чем стало известно лишь после обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего; основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего 485 000 руб. необоснованно понесенных расходов явилась информация, отраженная в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности; считает, что изменение источника оплаты после подачи жалобы и принятия ее к производству имеет признаки злоупотребления конкурсным управляющим его правами, что должно было быть учено судом при распределении судебных расходов. Также апеллянт считает, что отказ в удовлетворении одного из требований не мог повлиять на расчет суммы судебных расходов понесенных конкурсным управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО Корпорация "Тиконс-Е" Чумак М.С. о признании действий конкурсного управляющего Семенова С.В. по привлечению ООО "Евротрейд" для обеспечения своей деятельности необоснованными, с требованием об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация "Тиконс-Е" взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника 485 000 руб. убытков в счет возмещения необоснованно понесенных расходов, а также в пользу Чумак М.С. 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2015 по настоящему делу жалоба представителя участников ООО Корпорация "Тиконс-Е" Чумак М.С. о признании действий арбитражного управляющего необоснованными удовлетворена в части. Действия конкурсного управляющего ООО Корпорация "Тиконс-Е" Семенова С.В. по привлечению ООО "Евротрейд" для обеспечения своей деятельности признаны необоснованными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего Семенова С.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. понесенным на оплату услуг представителя Огневой Н.А. в целях обеспечения защиты своих прав, посредством представления интересов в суде при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и пропорциональности размера, с учетом частичного удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Семенова С.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба представителя участников должника Чумак М.С. на действия конкурсного управляющего должника рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку жалоба Чумак М.С. была удовлетворена частично, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на лицо, которым были заявлены требования, в данном случае - Чумак М.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предметом заявления арбитражного управляющего Семенова С.В. в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Положения ст. 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим Семеновым С.В. расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный между Семеновым С.В. (заказчик) и Огневой Н.А. (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.08.2014 с Приложением N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, имеющих отношение к судебному делу; консультирование заказчика по всем вопросам, относящимся к судебном у делу, составление мотивированного отзыва, передача отзыва и иных документов в суд, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (п. 1.1) по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО Корпорация "Тиконс-Е" при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве N А60-25357/2011 обособленного спора по жалобе Чумак М.С. на действия заказчика, выразившиеся в привлечении и оплате специалиста - ООО "Евротрейд", взыскании убытков.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. за участие в рассмотрении одного спора (одной жалобы) (л.д. 9-10, 11).

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2015 об оказании исполнителем услуг, предусмотренных договором от 01.08.2014 и Приложением N 1 к нему в полном объеме на сумму 50 000 руб., подписанный заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 13).

В подтверждение факта оплаты оказанных по вышеназванному договору услуг, представлен расходный кассовый ордер от 26.01.2015 N 1 содержащий сведения о получении Огневой Н.А. от ИП Семенова С.В. 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.08.2014 (л.д. 12).

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора - рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО Корпорация "Тиконс-Е" и несение Семеновым С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Утверждение апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах права.

Как указывалось ранее, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ осуществляется той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 33 333,34 руб. судом первой инстанции принято частичное удовлетворение требований, по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в двух из трех требований в удовлетворении судом было отказано (жалоба на действия была удовлетворена, в требованиях об отстранении от исполнения обязанностей и о взыскании убытков - отказано).

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на заявителя жалобы - Чумак М.С. расходов на оплату услуг представителя понесенных конкурсным управляющим Семеновым С.В. в установленном судом размере.

Доводов относительно неразумности или несоразмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о непринятии во внимание судом фактических обстоятельств дела, а именно возмещение кредитором ООО "Аркон" (20.10.2014) расходов на оплату услуг необоснованно привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО "Евротрейд", после подачи жалобы и принятия ее к производству, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях конкурсного управляющего Семенова С.В. признаков злоупотребления своими правами в представленных материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление удовлетворить в части.

2. Взыскать с представителя участников ООО "Корпорация "ТИКОНС-Е" Чумак Марии Сергеевны в пользу арбитражного управляющего ООО Корпорация "Тиконс-Е" Семенова Сергея Валерьевича 33 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов