Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-7907/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А76-3471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по делу N А76-3471/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 11.02.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14).

Закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ВММ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.11.2014 N 22), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по НДС, внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, касательно НДС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" (далее - ООО "УралСтройЭлит") не имело возможности реально осуществлять в интересах ЗАО "ВММ-1", субподрядные работы равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что ООО "УралСтройЭлит" является "номинальной" организацией, и заявителем в связи с документирования сделок с данной организацией, получена необоснованная налоговая выгода. Помимо данного, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не оспаривается факт наличия реального результата выполненных субподрядных работ, равно как, на момент выполнения субподрядных работ, у ЗАО "ВММ-1" не было оснований для сомнений в том, что работники, выполняющие соответствующие субподрядные работы, действуют от имени ООО "УралСтройЭлит". Кроме того, о том, что ООО "УралСтройЭлит" является реально действующей организацией, свидетельствует то, что данное предприятие не уклонялось от исполнения обязанности по уплате сумм налогов, состояло в саморегулируемой организации, на сегодняшний момент, ООО "УралСтройЭлит" находится в стадии ликвидации. Также податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства, результаты проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной лишь в части документов ООО "УралСтройЭлит". ЗАО "ВММ-1" указывает на то, что сумма налогового вычета по сделке, совершенной с ООО "УралСтройЭлит", является минимальной, и у налогоплательщика-заявителя не имелось цели получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), неприменима для ЗАО "ВММ-1", в негативном для него, контексте.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения ЗАО "ВММ-1" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области по результатам проведенной в отношении закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" выездной налоговой проверки, 20.10.2014 был составлен акт N 22, а, 27.11.2014 вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "ВММ-1" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 641 697 руб., начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени по НДС, составившие 125 950,73 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, составившие 134,41 руб. Также ЗАО "ВММ-1" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 98 750 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.01.2015 N 16-07/000321 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, и начисления пеней по НДС, послужили выводы налогового органа об отсутствии у закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит", и получения таким образом, закрытым акционерным обществом "Востокметаллругмонтаж-1" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом при этом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО СМУ "ВММ", генеральный подрядчик) в 2011, 2012 гг. с закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-1" (подрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ на объектах электросталеплавильного комплекса открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод").

По утверждению ЗАО "ВММ-1", им в целях выполнения части подрядных работ, была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит", которой выполнялись следующие работы: монтаж технологических металлоконструкций и оборудования МНЛЗ 2 период выполнения работ с 01.02.2011 по 28.02.2011; монтаж технологических металлоконструкций и оборудования МНЛЗ 2 период выполнения работ с 01.04.2011 по 30.04.2011; монтаж технологических металлоконструкций и оборудования МНЛЗ 2 период выполнения работ с 01.05.2011 по 28.05.2011; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения период выполнения работ с 01.05.2011 по 31.05.2011; прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения период выполнения работ с 01.06.2011 по 25.06.2011.

Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждается наличием у него, договора, унифицированных форм N N КС-2, КС-3, табелями учета рабочего времени, и выставленных от имени ООО "УралСтройЭлит" счетами-фактурами, подписанными руководителем ООО "УралСтройЭлит" Никитиным Д.Н.

Факт оплаты стоимости субподрядных работ посредством перечисления налогоплательщиком-заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "УралСтройЭлит", имеет место быть, и в равной мере, не оспаривается со стороны налогового органа.

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "УралСтройЭлит" не имело реальной возможности выполнения в интересах ЗАО "ВММ-1" субподрядных работ, поскольку обладает признаками "номинальной" организации.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "УралСтройЭлит" не находится и никогда не находилось по адресу государственной регистрации, у данного налогоплательщика отсутствуют имущество, транспорт, квалифицированный персонал, - в целях реального осуществления предпринимательской деятельности. Налоговая отчетность представлялась данным налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, с минимальными показателями, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Исходя из анализа денежных средств по расчетному счету указанной "номинальной" организации, обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" не осуществлялись перечисления денежных средств на цели, необходимые для реального ведения предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, и т.п.).

Также налоговым органом выявлен такой признак "номинальности" организации, заявляемой ЗАО "ВММ-1" в качестве реального контрагента, как "массовый" руководитель: в период с 14.11.2008 по 18.04.2011 таковым числился Никитин Д.Н., на имя которого зарегистрировано более 20 организаций; в период с 19.04.2011 по 27.12.2012 руководителем ООО "УралСтройЭлит" числился Крапивин А.А., на имя которого зарегистрировано 13 организаций.

Лица, числившиеся учредителями ООО "УралСтройЭлит", к моменту документирования ЗАО "ВММ-1" правоотношений с данной организацией, умерли (с 19.03.2008 по 07.11.2013 учредителям являлись Попов Е.В., умерший, однако, 14.09.2010, и Пропастин А.А., умерший 27.10.2010).

Тем не менее, данное обстоятельство не явилось препятствием для возникновения 19.04.2011 протокола общего собрания участников ООО "УралСтройЭлит" N 3, согласно которому Попов Е.В. и Пропастин А.А., назначили руководителем ООО "УралСтройЭлит" Крапивина А.А.

При этом лица, числившиеся руководителями ООО "УралСтройЭлит", отрицают факт своей реальной причастности в осуществлению руководства данной организацией. Так, Никитин Д.Н. в ходе проведенного допроса показал, что данную организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за обещанное вознаграждение, все документы, полученные в банке (в том числе электронные ключи и дискеты к системе "клиент-банк"), Никитин Д.Н. отдал знакомому; Крапивин А.А., вовсе отрицает факт своей причастности к руководству ООО "УралСтройЭлит", поясняя, что не имеет какой-либо информации о данной организации.

В результате проведенной на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "УралСтройЭлит", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Никитиным Д.Н., а другим лицом.

Согласно информации, предоставленной некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Уральское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - НП СРО "УралЖилКомСтрой"), ООО "УралСтройЭлит" при вступлении в НП СРО "УралЖилКомСтрой" представлены сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации (с приложением копии удостоверений аттестаций) персонала ООО "УралСтройЭлит" - Микрюкова В.И., Фищева Г.И., Бруль И.И., в связи с чем, ООО "УралСтройЭлит" 14.05.2010 было выдано свидетельство N 0182-2010-7451263728-С-198, действие которого, однако в последующем, с 02.06.2011 было приостановлено в связи с установленным в ходе проведенной НП СРО "УралЖилКомСтрой" плановой проверки соблюдения условий членства в данной саморегулируемой организации, фактом предоставления обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит", недостоверных сведений об инженерно-технических работниках, руководителе предприятия, выполняемых работах, месте нахождения организации.

При этом допрошенные Микрюков В.И., Фищев Г.И., Бруль И.И., пояснили, что не имеют какой-либо информации об ООО "УралСтройЭлит", никогда не являлись, ни руководителями, ни представителями данной организации, о факте предоставления в отношении них, в саморегулируемую организацию, сведений, Микрюков В.И., Фищев Г.И., Бруль И.И., также не имеют информации, и не могут пояснить, каким именно образом сведения о них, оказались в НП СРО "УралЖилКомСтрой".

Лица, значащиеся, как выполнявшие субподрядные работы на объекте, в качестве работников ООО "УралСтройЭлит", и установленные налоговым органом на основании данных табелей учета рабочего времени, за исключением Запащикова В.В., по вызову налогового органа на допрос в качестве свидетелей, не прибыли.

Допрошенный в качестве свидетеля Запащиков В.В. при этом показал, что ему не знакомо ООО "УралСтройЭлит", в данной организации в период 2010 - 2012 гг. он не работал. В 2011 году, как работник ЗАО "Кислородмонтаж" Запащиков В.В. ездил в командировку в г. Первоуральск, работал на объекте электросталеплавильный комплекс ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и выполнял монтаж трубопровода. Также Запащиков В.В. показал, что вместе с ним, на указанном объекте трудились иные работники ЗАО "Кислородмонтаж" - Гесс К.А., Каргаполов В.В., Шестаков Д.Ю.

В этой связи, налоговым органом, на основании данных ФИР "Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год" установлено, что Запащиков В.В., Гесс К.А., Каргаполов В.В., Шестаков Д.Ю., в 2011 году являлись работниками ООО "Фрост-Стройсервис", ЗАО "Кислородмонтаж".

При этом в дальнейшем налоговым органом установлено, что ООО "Фрост-Стройсервис" также выполняло субподрядные работы на объекте электросталеплавильный комплекс ОАО "Первоуральский новотрубный завод", в интересах ЗАО "ВММ-1".

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом также установлено, что, от имени директора ООО "УралСтройЭлит" Крапивина А.А. (как отмечено выше, в настоящем судебном акте, отрицающим факт своей причастности к руководству данной организацией) выданы доверенности от 11.01.2011, от 10.05.2011 на имя Садратдиновой А.М. и Юровской Д.Ю., которыми предоставлено право предъявлять и получать расчетные (платежные) документы, а также предъявлять и получать документы по расчетному счету. При этом Садратдинова А.М. и Юровская Д.Ю., были установлены налоговым органом, и пояснили. что совершили соответствующие действия за обещанное вознаграждение, равно как, ранее, за обещанное вознаграждение, на имя упомянутых лиц, были зарегистрированы различные организации.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройЭлит" налоговым органом установлено, что поступившие от ЗАО "ВММ-1" за выполненные субподрядные работы денежные средства, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "ОптТоргСбыт", учредителем которого также числится Крапивин А.А., либо на расчетный счет ООО "Стройинвесткомплект" (руководителем которого числится Гареева Э.Р.), обладающего признаками "номинальной" организации, а, с расчетных счетов указанных организаций, перечислялись на лицевые счета физических лиц Насоновой Л.В., Константинова B.C., Гареевой Э.Р., с назначением платежа "по договору займа".

При этом налоговым органом в отношении "ОптТоргСбыт" также установлено, что от имени данного юридического лица имеют право действовать по доверенностям, исполненным от имени Крапивина А.А., Садратдинова А.М., Юровская Д.Ю., Левицкая Н.А.

В отношении ООО "Стройинвесткомплект" установлено, что от имени данной организации, вправе действовать по доверенности, Садратдинова А.М.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1", контексте, в связи со следующим.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, ЗАО "ВММ-1" в целях получения права на налоговые вычеты по НДС, представлены документы, не отвечающие требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. При этом тот факт, что экспертиза имевшихся у налогоплательщика-заявителя документов ООО "УралСтройЭлит", проведена выборочно, не имеет значения, так как в совокупности с иными установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельствами, - не является возможным, как факт реального выполнения ООО "УралСтройЭлит", субподрядных работ, так и оформления документов от данной организации, уполномоченным, а, не "номинальным" лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит" не имело реальной возможности выполнения в интересах закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1", субподрядных работ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лица, значащиеся руководителями ООО "УралЭлитСтрой", не имеют какой-либо реальной причастности к руководству данной организацией; отсутствие ООО "УралСтройЭлит" по адресу государственной регистрации; отсутствие у ООО "УралСтройЭлит", основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; фактически, фиктивное получение в саморегулируемой организации, свидетельства N 0182-2010-7451263728-С-198);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значившимся руководителем ООО "УралСтройЭлит". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ЗАО "ВММ-1" и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭлит";

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента (в том числе, исходя из специфичности субподрядных работ), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

- признаки "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "УралСтройЭлит", посредством задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков и физических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае не соблюдены закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-1".

Налоговая выгода получена ЗАО "ВММ-1" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который не имел реальной возможности выполнения субподрядных работ.

Кем именно, и каким образом в данном случае выполнялись субподрядные работы, исходя из условий Определения Конституционного Суда Российской Федерации 04.11.2004 N 324-О

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж-1" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 05.06.2015 N 1987 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года по делу N А76-3471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж-1" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2015 N 1987 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин