Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-5757/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А46-154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-154/2015 (судья Стрелкова Г.В.), по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Козловской Татьяне Александровне о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Компания Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен, регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козловской Татьяне Александровне (далее - ИП Козловская Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации, из которых 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 282431 (логотип "Смешарики"), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-154/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на надлежащее подтверждение истцом наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Смена адреса Smeshariki GmbH подтверждается актуальной хронологической выпиской из торгового реестра участкового суда города Мюнхен от 09.07.2014. Заявитель также ссылается на положения Германского гражданского кодекса, в соответствии с которыми наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. В письменном отзыве предпринимателем изложены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отзывов Smeshariki GmbH на ходатайства о взыскании судебных расходов по делам N N А46-117/2014, А46-374/2014 и об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика в городе Омске.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие представителя в г. Омске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку предприниматель может самостоятельно представлять свои интересы, либо наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ИП Козловской Т.А. о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на обладание Smeshariki GmbH исключительными правами на товарные знаки N 282431 (Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш").

Как указывает Smeshariki GmbH, 23.04.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105, ИП Козловской Т.А. без согласия правообладателя реализован товар - сумка текстильная (том 1 л. 156), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Smeshariki GmbH.

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на названные выше товарные знаки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований явился основанием обращения Smeshariki GmbH с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 1229, 1250, 1484, частью 1 статьи 1477, пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно истец - Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) является правообладателем исключительных прав на товарный знак.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков) за обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") зарегистрированы следующие товарные знаки: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш").

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, заключенных ООО "Смешарики" и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), исключительное право на данные товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), о чем 09.06.2009 и 17.06.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) в Реестр товарных знаков внесена соответствующая запись.

Регистрационный номер Smeshariki GmbH в реестре товарных знаков, в свидетельствах, приложениях к ним не указан. В качестве индивидуализирующего признака приведено наименование и адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что правообладателем спорных товарных знаков является иностранное юридическое лицо - Smeshariki GmbH с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Роспатента от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ).

Таким образом, для установления факта, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы: 1) свидетельство на товарный знак; 2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

При оценке правоспособности Smeshariki GmbH следует принимать во внимание положения пункта 23 Информационного письма N 158, предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8).

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Согласно разделу 2 Торгового кодекса Германии, регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена (запрос от 09.07.2014), 28.04.2008 компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный номер 172758) переименована в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (внесено в реестр 11.08.2009). Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью. 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании - Эравальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен (том 1 л. 145-148).

В настоящий момент правообладателем указанных товарных знаков, согласно свидетельствам на товарный знак, является компания Смешарики ГмбХ, зарегистрированная по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена (запрос от 09.07.2014), компания Smeshariki GmbH до 30.10.2013 зарегистрирована по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Названный адрес соответствует данным, указанным в договорах об отчуждении исключительного права на товарный знак и сведениям в Реестре товарных знаков.

В названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH не указан, в связи с чем суд первой инстанции индивидуализирующим признаком правообладателя посчитал адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Названный адрес указан в договорах от 01.08.2008 до внесения в торговый реестр города Мюнхена информации о принадлежности Smeshariki GmbH адреса Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен - 11.08.2009.

Однако отсутствие в торговом реестре данных сведений не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный адрес истцу не принадлежал и не использовался в качестве почтового, рабочего или кого-либо иного. Сведений о точном адресе Blitz 08-369 GmbH (предыдущее наименование истца) выписки из торгового реестра не содержат. Доказательств наличия иного адреса истца при его регистрации в качестве юридического лица и в дальнейшем на момент заключения договора от 01.08.2008 ответчик в материалы дела не представил.

Из выписки из торгового реестра города Мюнхена следует, что адрес Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, является фактическим адресом в Германии для деловой корреспонденции.

Тот факт, что истец с момента учреждения и до 11.08.2009 был зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность с указанием в учредительных документах и торговом реестре в качестве местонахождения лишь названия города, без уточнения улицы и номера дома, не исключает того, что понятие юридического адреса в том смысле, который придает этому понятию российское законодательство, для законодательства истца не применяется.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения (например, актуальная выписка из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена), подтверждающие, что на момент заключения договора от 01.08.2008 и на момент его регистрации 12.07.2009 по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, находилась иная компания, которая может обладать исключительными правами на спорные товарные знаки.

Компания ФанГеймМедиа ГмбХ (FunGameMedia GmbH), регистрационный номер 164063, с существованием которой ответчик связывает сомнения в правообладании истца, также с момента создания (28.09.2006) существовала с указанием в качестве местонахождения лишь города - Мюнхен. А информация о фактическом адресе Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен в торговом реестре в отношении названного юридического лица появилась лишь 11.08.2009, то есть одновременно с появлением этого же адреса у истца.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец при заключении договора от 01.08.2008 и в дальнейшем на момент его регистрации действовал недобросовестно и указал адрес, ему не принадлежащий.

На сегодняшний день адрес Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) не совпадает с адресом, указанным в свидетельствах на товарные знаки, но такие изменения вносятся на основании заявления правообладателя (статья 1505 ГК РФ в редакции, действующей после 01.10.2014), что является правом, а не обязанностью указанных лиц (в отличие от ранее действующей редакции статьи 1505 ГК РФ), при этом неуведомление Роспатента о таких изменениях не влечет прекращение прав на товарный знак.

Таким образом, только факт несовпадения текущего адреса местонахождения компании, указанного в выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, и адреса, указанного при регистрации исключительных прав на товарные знаки в Реестре товарных знаков, не является основанием для отказа правообладателю в защите исключительных прав при отсутствии безусловных доказательств того, что существуют две разных компании Smeshariki GmbH.

При этом указание в Реестре товарных знаков только названия и адреса правообладателя без указания регистрационного номера не может быть поставлено в вину истцу в силу приведенной выше нормы приказа Роспатента от 08.08.2006 N 90, утвердившего унифицированную форму свидетельства на товарный знак, которая не предполагает внесение информации о регистрационном номере правообладателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость уточнения индивидуализации иностранного юридического лица по его юридическому адресу существует лишь в том случае, когда имеются основания предполагать, что название Smeshariki GmbH принадлежит нескольким юридическим лицам. Единственным индивидуализирующим признаком юридического лица является его регистрационный номер, который, в отличие от юридического адреса, не может изменяться неограниченное количество раз.

Достоверных сведений, подтверждающих, что существует еще одна компания Smeshariki GmbH, нет.

Довод ответчика о том, что правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак является не истец, а компания с наименованием, тождественным наименованию истца, но другим регистрационным номером - 164063, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с официальной актуальной выпиской из торгового реестра Участкового Суда по ведению реестра Мюнхена по запросу от 01.12.2014 юридическое лицо с регистрационным номером 164063 с момента создания (28.09.2006) и до настоящего времени имеет наименование ФанГеймМедиа ГмбХ (FunGameMedia GmbH), наименование Smeshariki GmbH данному юридическому лицу никогда не принадлежало (том 2 л. 106).

Согласно пункту 2 параграфа 57 Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций. В соответствии с параграфом 60 названного правового акта участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении параграфов 56-59.

Вышеизложенное содержание иностранного правового акта участниками процесса не оспаривается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Тогда как ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарные знаки.

Ни договора, ни какой-либо иного документа, подтверждающего разрешение правообладателя на использование предпринимателем товарных знаков N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемые товарные знаки, не представлено. Отсутствуют сведения о наличии споров о принадлежности прав на данные товарные знаки.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации высказанные ответчиком сомнения относительно правомочий истца на подачу иска расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате им компенсации за реализацию контрафактного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (172758) является надлежащим истцом по данному делу.

Одним из способов защиты исключительных прав является требование выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 8 случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш") в общем размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановление N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, ИП Козловской Т.А. не представлено доказательств опровергающих указанный факт.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В материалы дела представлен товарный чек от 23.04.2013 на покупку сумки текстильной смешарики, содержащий подпись и печать продавца (том 1 л. 16).

В соответствии с изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 2979/06 от 18.07.2006, N 16577/11 от 17.04.2012 правовой позицией вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, но товарных знаков в целом, а также из презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2050/13 от 18.06.2013).

При этом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, на что прямо указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, факт регистрации товарных знаков в качестве комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, не исключает с учетом обстоятельств конкретного спора возможности установления судом смешения товарных знаков со спорными изображениями без проведения судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображений, установил, что изображения, имеющиеся на спорном товаре (сумка текстильная), сходны до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет конкретную сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в размере, меньшем по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела и незначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает соразмерной компенсацией допущенного нарушения исключительного права в минимальном размере - 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца, в общей сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-154/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловской Татьяны Александровны (ОГРНИП 306550101900067; ИНН 550110340340) в пользу Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, регистрационный номер 172758) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловской Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева