Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 12АП-6947/15

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Саратов

06 августа 2015 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Георгия Георгиевича и Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Георгия Георгиевича и Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. зеленая, д. 1 Б; ОГРН 1073454000795, ИНН 3428987027) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" Зайченко Е.Н., действующего на основании доверенности от 07 октября 2014 года N 1389(А), представителя публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" Тутова А.М., действующего на основании доверенности от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Васильев Г.Г. с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф., в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы, в не надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 138 ФЗ Закона о банкротстве, в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 руб. в пользу кредитора ОАО КБ "Русский южный банк", признать необоснованными командировочные расходы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в размере 151 197 руб., признать неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 руб. в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы, просил взыскать с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытки в размере необоснованно полученной компенсации командировочных расходов и неправомерно перечисленных денежных средств в пользу кредитора ОАО КБ "Русский южный банк" всего в размере 1 412 677, 21 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих командировочные расходы, кредиторам и в арбитражный суд, признать командировочных расходов конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. в размере 151 197,00 рублей необоснованными; признать неправомерным получение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. денежных средств в сумме 151 197,00 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. возложенных на него статьей 138 Закона о банкротстве обязанностей, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога; признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ "Русский южный банк", просила взыскать с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытки в сумме необоснованно полученной компенсации командировочных расходов и неправомерно перечисленных денежных средств в пользу кредитора ОАО КБ "Русский южный банк" всего в размере 1 412 677,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года жалобы конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года производство по жалобе конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы арбитражного управляющего; обязанностей, возложенных на него ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; неправомерными действий по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ "Русский южный банк"; неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Васильев Г.Г., ФНС России обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель публичного акционерного коммерческого банка "Русский Южный Банк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. указала на необоснованные командировочные расходы в размере 151 197,00 руб.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Эльдорадо", в ходе которого конкурсным кредитором ОАО "Банк ВТБ" внесены дополнительные вопросы в повестку и одним из принятых решений определено место проведения собрания кредиторов должника - г. Москва, ул. Брестская, д. 8, эт. 9. Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании такого решения недействительным. Определением суда от 19 марта 2012 решение собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" от 06.02.2012 по первому дополнительному вопросу "Об определении места проведения собрания кредиторов, должника по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, этаж 9" признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12- 15648/2011 от 24 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления Лукьянова В.Ф. в части определения места проведения собрания кредиторов также было отказано. Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. также обращался в суд с заявлением о признании недействительными указанного решения собрания кредиторов, в том числе и по вопросу определения места проведения собрания кредиторов ООО "Эльдорадо" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, эт. 9, определением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, Лукьяновым В.Ф., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" на собрании кредиторов 23 мая 2012 на голосование ставился вопрос о финансировании расходов связанных с проездом конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов и обратно до поступления в конкурсную массу денежных средств. На котором было определено: "источник финансирования расходов, связанных с проездом конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов и обратно, до поступления в конкурсную массу денежных средств в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, Лукьяновым В.Ф. принимались меры для избегания негативных последствий вызванных увеличением текущих платежей (расходы на поездку управляющего к месту проведения собрания кредиторов) в ходе конкурсного производства ООО "Эльдорадо".

При этом конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. представлены документы, подтверждающие командировочные расходы, кредиторам и в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что 05 августа 2013 года арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. в материалы дела N А12-15648/2011 представлены отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25 июля 2013 года с указанием сведений о командировочных расходов в размере Сведения о расходах на проведение конкурсного производства и приложением документов, подтверждающих указанные расходы, аналогичные сведения представлены в материалы указанного дела 04 сентября 2013 года, к отчету конкурсного управляющего от 16 августа 2013 года. Кроме того, данные обстоятельства, установлены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Васильева Г.Г. о пересмотре определения суда от 26 июня 2014 по делу N А12-15648/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления отказано). Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Фактически командировочные расходы в размере 151 197,00 рублей являются расходами которые Лукьянов В.Ф. понес на оплату проезда к месту проведения собраний кредиторов - г. Москва, ул. Брестская, д. 8, эт. 9, которые при поступлении денежных средств в конкурную массу должника перечислены Лукьянову В.Ф., следовательно, расходы в размере 151 197,00 руб. относятся на должника и являются законными и обоснованными. Кроме того, в материалы дела представлены сведения Регионального представительства ОАО "Аэрофлот" в г. Волгограде о дате полетов в г. Москва, которые совпадают с датами собраний кредиторов ООО "Эльдорадо" и указанием оплаченных сумм за перелет 197 691,00 руб.

В соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортные расходы Лукьянова В.Ф. по проезду к месту проведения собрания кредиторов являются разумными и обоснованными, поскольку они понесены в связи с проведением процедур банкротства по данному делу и являются необходимыми, подтвержденными доказательствами - основание для возмещения данных расходов арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы об отсутствии необходимости возложения транспортных расходов на должника, не установил их необоснованности и злоупотреблений со стороны управляющего. При этом при выборе кредиторами места проведения собрания кредиторов в г. Москве должника расположенного в Волгоградской области, следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения расходов погашенных за счет средств должника по делу о банкротстве, поскольку выезд арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов и его участие на собрания кредиторов обусловлено необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов регламентируется статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылаясь на необоснованность транспортных (командировочных) расходов конкурсный управляющий и налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали документально свои возражения и не представили доказательств, опровергающих факт несения арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. указанных расходов именно в деле о банкротстве ООО "Эльдорадо".

При таких обстоятельствах доводы жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих командировочные расходы, кредиторам и в арбитражный суд, признании командировочных расходов конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. в размере 151 197,00 рублей необоснованными и неправомерным получение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. денежных средств в сумме 151 197,00 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы не обоснованы и подлежат отклонению.

Довод о том, что расходы завышены, отклоняется, поскольку конкурсный управляющий передвигался прямым видом транспорта, отклонений от маршрута следования не допускал.

ФНС России в жалобе указала на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" нарушил положения статей 138, 142 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльдорадо" включено требование ОАО КБ "РусЮгбанк", возникшее на основании договора поручительства N 6987176К/1-10 от 28.12.2010 и договора ипотеки квартир и земельного участка от 30 марта 2011 в сумме 5 628 491,34 рублей, в том числе в размере 3 266 825 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

а) объект недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, общей площадью 119,9 кв.м., расположенная по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, нос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кв. 7, кадастровый номер: 34-34-20/018//2008- 361;

б) объект недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, общей площадью 109 кв.м., расположенная по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кв. 4, кадастровый номер: 34-34-20/018//2008-358,

в) 1457/1650 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под малоэтажную жилую застройку, площадь 1650 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, пос. Киляковка, переулок Новостроевский, дом N 12, кадастровый номер: 34:28:070002:717.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд обязан учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Подпункты 2.1., 2.2. статьи 2 договора ипотеки квартир и земельного участка от 13 марта 2011 года установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Мензеелева P.P., возникших на основании Кредитного договора N 176R/1-10 заключенного 28.12.2010 в полном объеме, включая основной долг в размере 6 550 000,00 руб., проценты 1 551 895,88 руб., а также повышенные проценты, неустойка, и иные убытки по Кредитному договору.

Подпунктом 1.2.3 стать 1 договора ипотеки квартир и земельного участка от 13 марта 2011 года по согласованию сторон и внутренними нормативными документами Банка установлена залоговая стоимость недвижимого имущества с дисконтом в 50%.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. в рамках банкротства проведена оценка недвижимого имущества ООО "Эльдорадо" находящегося в залоге у Банка.

Согласно отчетам об оценке независимого оценщиком ООО Группа Компаний "ТАУН" определена следующая рыночная стоимость имущества должника, находящего в залоге у Банка:

- Квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 12, кв. 4, общей площадью 109 м2 - 2 580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

- Квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 12, кв. 7, общей площадью 119,9 м2 - 2 838 000 (Два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей;

Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 12, общей площадью 1650 м2, кадастровый номер 34:28:070002:717 - 1 480 000 (Одни миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года при утверждении порядка и условий проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге у ОАО КБ "РусЮгбанк", суд на основании оценки проведенной ООО Группа Компаний "ТАУН" указал, что итоговая рыночная стоимость заложенного имущества Банка, согласно оценке составляет 6 898 000 рублей, и в силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, должна быть учтена при определении начальной продажной иены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге и установил начальную продажную стоимость залога исходя из отчета об оценке, в размере указанном выше.

Согласно результатам торгов - Протоколы N 6273-ОАОФ о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Эльдорадо" имущество, находящееся в залоге у Банка реализовано на сумму 4 768 763,24 руб.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве, устанавливающей специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 этой же статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой п второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Определением суда от 28 декабря 2011 года требования ОАО КБ "РусЮгбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльдорадо" по кредитному договору N 176К/1-10 от 28.12.2010 года в размере 5 628 491,34 руб. 34 коп., из которых основной долг 5 611 705,81 рублей; проценты 16 774, 80 рублей; штраф за просроченные проценты 10, 73 рублей, как обеспеченные залогом вышеназванных объектов недвижимости.

От реализации недвижимого имущества ООО "Эльдорадо" находящееся в залоге у Банка, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. перечислил ОАО КБ "РусЮгбанк" денежные средства в размере 4 528 305,21 руб. (в размере 95% от суммы реализации залогового имущества), что в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве составляет менее основной суммы задолженности ООО "Эльдорадо" перед Банком по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, являются необоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. положений статей 138, 142 Закона о банкротстве, порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; а также доводы заявителей жалоб о неправомерности действий по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ "Русский южный банк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. и уполномоченный орган просили взыскать с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытки в размере 1 412 677,21 рублей (командировочные расходы 151 197,00 рублей и 1 261 480,21 рублей перечисления в пользу залогового кредитора ОАО КБ "Русский южный банк" в деле о банкротстве ООО "Эльдорадо").

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не доказано наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве основания ответственности в виде убытков не доказаны, в связи с чем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа о взыскании убытков отсутствуют.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Васильева Г.Г. и ФНС России.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Васильев Г.Г. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

Исходя из вышеприведенных норм, не подлежат рассмотрению указанные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в этой ситуации взаимоотношения утвержденного и предыдущего конкурсного управляющего регламентированы положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона и банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по жалобе конкурсного управляющего Васильева Г.Г. в части требования о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы арбитражного управляющего; обязанностей, возложенных на него ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; неправомерными действий по перечислению денежных средств в сумме 1 261 480,21 рублей в пользу кредитора ОАО КБ "Русский южный банк"; неправомерным получение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 рублей в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Георгия Георгиевича и Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина