Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 07АП-12085/14

г. Томск

6 августа 2015 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кулагин Е.В., доверенность от 27.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габидулиной А.О. (рег. N 07АП-12085/2014(28)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево"

(по жалобе ФНС России о признании действий временного управляющего должника Габидулиной А.О. незаконными),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.08.2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) ( далее - должник, ООО "АПФ "Угренево") была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 года Глазов М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утверждена Габидулина А.О.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 года ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Агропромышленная фирма Угренево" Габидулиной А.О., незаконность которых выразилась в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N367, а также не проведении анализа финансового состояния должника за 2014 год; в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в проведении проверки и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 855.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 года суд признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" Габидулиной А.О., выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов о деятельности должника для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не представлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии ) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в проведении анализа финансового должника с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительство РФ от 25.06.2003 года N367, в проведении проверки и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 855.

Арбитражный управляющий Габидулина А.О. с определением суда от 12.05.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что, как правомерно указано судом первой инстанции, бухгалтерский баланс не является единственным документом, подлежащим анализу, однако судом не учтено, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичной документации, что не позволило арбитражному управляющему проанализировать иные документы; заявления о выдаче исполнительного листа на истребование у руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в нарушение статей 66, 127 АПК РФ, судом не рассмотрены; вывод суда о том, что анализ недостаточности имущества должника для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства проводился на основании данных баланса за 2013 год, является неправомерным, не учтены ответы, направленные в разные органы; не указание о прекращенной процедуре банкротства не могли повлиять на правильность определения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и отзыва, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган, полагая, что Габидулиной А.О., исполняющей обязанности временного управляющего должника, были ненадлежащим образом выполнены возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности в части проведения анализа финансового состояния должника в виду неполноты исследованных сведений о хозяйственной деятельности общества и непринятия своевременных и исчерпывающих мер к получению документации должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из ее обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Указанным обязанностям временного управляющего корреспондируется его право на получение от органов управления должника любой информации, касающейся деятельности должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные; документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При проведении финансового анализа, как следует из постановления Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Из положений пунктов 1, 3 - 5,6 Правил N 367 следует, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной Деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что временным управляющим подготовлен анализ, содержащий данные о результатах деятельности должника за период с 01.01.2012 года по 01.01.2014 года.

Суд первой инстанции, установив, что процедура наблюдения в отношении ООО "АПФ "Угренево" была введена в августе 2014 года, а первое собрание кредиторов проведено в марте 2015 года, обоснованно указал, что анализ финансового состояния должника должен был содержать сведения о результатах его деятельности, в том числе, в течение 2014 года.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что анализ недостаточности имущества должника для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства проводился только на основании данных баланса за 2013 года, без учета ответов, направленных в разные органы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведений о проверке иных необходимых документов, подлежащих исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно пункту 2 Временных правил N 855, не представлено, а те документы, которые были положены в основу анализа, не могли в полной мере отразить полноту исследованных сведений о хозяйственной деятельности общества.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичной документации, что не позволило арбитражному управляющему проанализировать иные документы при составлении анализа финансовой деятельности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что, действительно, первичные учетные документы должником представлены временному управляющему не были, однако с ходатайством об их истребовании временный управляющий обратилась в суд только 03.03.2015 года.

Согласно представленным копиям документов, запрос, направленный временным управляющим в адрес управляющей компании должника, был получен только 08.12.2014 года, а запрос, направленный по месту нахождения должника, получен 16.12.2014 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятия мер к получению первичных документов, отражающих деятельность должника в подлежащий исследованию период, суду первой инстанции представлено не было.

Пленум ВАС РФ в пункте 47 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил порядок обеспечения исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, указав, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у Других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий Габидулина А.О. не воспользовалась возможностью получить от должника путем судебного запроса необходимые для анализа документы, ее обращение 03.03.2015 года не имело смысла, поскольку установленный законом и судом срок проведения процедуры наблюдения истекал, все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, судом были рассмотрены.

Довод подателя жалобы о том, что заявления о выдаче исполнительного листа на истребование у руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в нарушение статей 66, 127 АПК РФ, судом не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника был подготовлен за неполный период, соответствует материалам дела.

Основываясь фактически только на данных балансов, полученных от налогового органа, временный управляющий в суде первой инстанции не смогла, в том числе, дать пояснения по составу активов и пассивов должника, причинах их изменения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая пояснения арбитражного управляющего, которая со ссылкой на отсутствие информации указала на нецелесообразность проведения анализа возможности безубыточной деятельности должника, т.е. анализа возможности восстановления платежеспособности, правомерно пришел к выводу том, что ссылка о достаточности имущества должника для покрытия расходов по ведению процедур банкротства фактически сделана на данных баланса за 2013 года, достоверность и актуальность которого вызывает сомнение, при отсутствии иных сведений о финансовом состоянии должника.

Довод заявителя жалобы о том, что не указание сведений о прекращенной процедуре банкротства не могло повлиять на правильность определения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 года по заявлению должника было возбуждено дело о банкротстве ООО "Агропромышленная фирма "Угренево".

Определением от 12.07.2013 года по делу N А03-17968/2012 в отношении ООО "АПФ "Угренево" было введено внешнее управление и определением суда от 31.12.2013 года производство по делу N А03-17968/2012 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела N А03-17968/2012 по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "АПФ "Угренево" временным управляющим было указано на совершение должником более 140 подозрительных сделок.

Данные обстоятельства не нашли отражения в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния должника, как и сведения о деятельности должника после прекращения дела о банкротстве.

В тоже время, результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится в том числе обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов временный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил N 855 проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Поэтому временный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил N 855).

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

На основании изложенного, выводы арбитражного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, не основаны на доказательственной базе.

Поскольку заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника было подготовлено и представлено временным управляющим Габидулиной А.О. только к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения, вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы и уполномоченный орган на первом собрании кредиторов с данным заключением ознакомлены не были, что свидетельствует о нарушении требований закона, является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что анализ финансового состояния должника и заключение подготовлены временным управляющим не на основании всех необходимых документов должника, включая договоры, отчетные данные по результатам сельскохозяйственной деятельности, материалы налоговых проверок, выписки по расчетным счетам за трехлетний период, материалы арбитражных дел, в том числе ранее возбужденного дела о банкротстве, документы службы судебных приставов-исполнителей, анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника, обоснованно пришел к выводу о том, что некачественно проведенный анализ результатов хозяйственной деятельности должника временным управляющим, влечет необходимость проведения анализа первичной документации конкурсным управляющим, что неизбежно отрицательно скажется на сроках проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу N А03-13553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Габидулиной А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева О.Б.Нагишева