Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12273/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-23278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-23278/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Лунева Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Приходько А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимир", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимир" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Лунев Александр Алексеевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Приходько А.В. в пользу Лунева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Луневу А.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Приходько А.В. указывает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., по мнению заявителя, является необоснованной, чрезмерной, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Лунев А.А. отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-23278/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полимир" утвержден Приходько А.В.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) общество с ограниченной ответственностью "Полимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 233 от 08.12.2012 N 61030085689.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимир" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимир" являлся Лунев Александр Алексеевич, который в результате погашения им требований по обязательным платежам в ходе конкурсного производства также стал единственным кредитором должника с общей суммой требований 790 473 руб. 24 коп.

В конкурсную массу должника было включено единственное имущество: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6 кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10/350 и линия электропередачи кабельная 6 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н. Указанное имущество выставлялось в порядке статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на торги первоначальные - 20.05.2013 и повторные - 02.07.2013, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

19.09.2013 единственным конкурсным кредиторов Луневым А.А. было принято решение погасить свои требования путем заключения соглашения об отступном - передачи в счет погашения долга имущества включенного в конкурсную массу. Между единственным кредитором и должником в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном.

27.09.2013 во исполнение указанного соглашения конкурсным управляющим в счет погашения кредиторской задолженности перед Луневым А.А. в общей сумме 790 473 руб. 24 коп. (с учетом частичного погашения Комаровым СИ. долга в размере 70 000 руб.) по акту приема-передачи было передано указанное имущество должника рыночной стоимостью 1 234 600 руб.

Таким образом, 27.09.2013 были удовлетворены все 100% требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, а процедура банкротства на основании абзаца седьмого пункта первого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была прекращена определением арбитражного суда от 07.12.2013.

По условиям заключенного соглашения об отступном от 19.09.2014 разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126 руб. 76 коп. подлежала выплате Луневым А.А. на счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем в виде фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры банкротства с 20.06.2012 (даты введения наблюдения) по 19.09.2013. Иные судебные расходы конкурсного управляющего связанные с процедурами банкротства должника на дату заключения соглашения полностью компенсированы кредитором (пункт 2.3 соглашения об отступном от 19.09.2013).

Поскольку заявитель по делу о банкротстве должника Лунев А.А., требования которого были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вознаграждение арбитражному управляющему не выплатил, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Лунев А.А. в соответствии с соглашением об отступном от 19.09.2013 добровольно принял на себя обязательство по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из следующего. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Стороной по соглашению об отступном от 19.09.2013 является общество, а не арбитражный управляющий Приходько А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А53-23278/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-23278/2011 оставлено без изменения.

С целью защиты прав и интересов Лунева Александра Алексеевича, 11.08.2014 между Луневым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пароняном К.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства защитить интересы заказчика в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимир" Приходько Алексея Викторовича к Луневу Александру Алексеевичу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимир", а также в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде как апелляционной инстанции в случае ее подачи одной из сторон, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях, предоставить отзыв, в случае необходимости написать текст апелляционной жалобы, совершать иные действия с целью вынесения определения или постановления в пользу заказчика, а именно отказ в удовлетворении заявления Приходько Алексея Викторовича (услуги).

Согласно пункту 3.1 договора по результатам выполненной работы стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Стоимость оказываемых услуг (вознаграждение) составляет 30 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.1).

26.12.2014 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N 01, согласно которому исполнителем оказаны заказчиком услуги на сумму 30 000 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были оплачены заказчиком 30.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 358 от 30.12.2014.

Поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций Лунев Александр Алексеевич понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Поскольку требования Лунева А.А. были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относятся к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и требования арбитражного управляющего Приходько А.В. не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на лицо, заявление которого признано судом необоснованным, то есть в данном случае на арбитражного управляющего Приходько А.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованной, чрезмерной и не подтверждена допустимыми доказательствами ввиду следующего.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как следует из заявления, Лунев Александр Алексеевич понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в разумных пределах с участника процесса, который обратился в суд с жалобой, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то есть с уполномоченного органа.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как установлено судом первой инстанции Паронян К.М. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с Лунева А.А. в суде первой инстанции 23.09.2014, а также апелляционной инстанции 10.12.2014.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, учитывая минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатской палаты Ростовской области, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя, понесенных заявителем в рамках обособленного спора в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм права, поскольку указанный спор относится к обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Лунева Александра Алексеевича о взыскании с арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-23278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев