Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28946/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ванкорнефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-142779/14, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Р.С.-Бурение"

требование ЗАО "Ванкорнефтъ"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - Гавриленко А.А. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ЗАО "Ванкорнефть" - Голикова Л.О. по доверенности от 13.01.2015 г.,

от АО "ЮниКредит Банк" - Романов М.Ю. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.14г. должник-ООО "Р.С.Бурение" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника 93 786 805 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. отказано ЗАО "Ванкорнефть" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Р.С.Бурение" требований в размере 93 786 805 рублей 90 копеек убытков.

Не согласившись с данным определением ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит определение суда первой инстанции отменить, требования признать обоснованными и включить в реестр.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 93 786 805 рублей 90 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору от 21.08.2013 г. N 123 на выполнение работ по строительству соединений 5 уровня сложности по классификации TAML с обеспечением селективного доступа в оба ствола при строительстве многоствольных скважин на Ванкорском месторождении, ссылаясь при этом на положения ч.1 ст.754 ГК РФ и п.п.9.21, 9.29 упомянутого договора, которым установлено право стороны по договору на взыскание в полном объеме убытков в случае нарушения иной стороной любого из обязательств, вытекающих из договора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что в результате виновных действий ООО "Р.С.Бурение", как подрядчика по договору, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по выполнению предусмотренного договором второго этапа работ по строительству скважины 570 куста 108 Ванкорского месторождения в виде строительства соединения 5-го уровня, в том числе, ИТС в процессе освоения, обеспечивающего одновременную эксплуатацию скважины N 570 куста 108 двумя стволами (нижний горизонтальный и верхний боковой), в результате проведенной в декабре 2012 года опрессовки была выявлена негерметичность соединения, в связи с чем, использование бокового ствола скважины явилось невозможным; сумма требований к должнику состоит из денежных средств, выплаченных заявителем требований должнику за выполнение первого этапа работ, принятых ЗАО "Ванкорнефть" в установленном порядке, денежных средств, выплаченных ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Ремсервис", ООО ПАСФ "Нефтегазобезопасность", ОАО "Башнефтегеофизика", ООО "ИДН-Технология" за выполнение произведенных указанными организациями в ноябре-декабре 2012 года по бурению бокового стола на скважине N 570, а также денежных средств за допущенные простои бригад ВСФ ООО "РН-Бурение" по вине должника в период с 11.11.2012-21.11.2012 г, 10.12.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие как размер, так и основания требований заявителя, классифицированные ЗАО "Ванкорнефть" как убытки, подлежащие взысканию с должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО "Ванкорнефть" положений пункта 8.4 договора, регламентирующего порядок действий заказчика при обнаружении недостатков (дефектов) произведенных работ, причем протокол производственного совещания от 03.09.2013 г., на который ссылается заявитель в своих требованиях не может быть признан доказательством надлежащего исполнения ЗАО "Ванкорнефть", исходя из условий упомянутого пункта договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "Р.С.Бурение" устранить выявленные недостатки.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что письмо ООО "Р.С.Бурение" в адрес ЗАО "Ванкорнефть" (л.д.17т.103,), на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, на содержит указаний на отказ ООО "Р.С.Бурение" устранить недостатки по выполненным работам, предлагая заказчику согласовать иной способ их устранения, однако доказательств, подтверждающих принятое ЗАО "Ванкорнефть" решение по указанному предложению, а также отказ заказчика от исполнения договора, как это предусмотрено ч.3 ст.723 ГК РФ, в том числе и для возникновения у заказчика права предъявления к подрядчику требований о взыскании убытков, в материалах дела не имеется.

Не усматривая оснований для признания обоснованными и требований ЗАО "Ванкорнефть" на основании п.3.8 договора убытков в виде стоимости простоя, допущенного по вине подрядчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих как расчет стоимости затрат на непроизводительное время, осуществленный ВСФ "РН-Бурение", так и отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов в указанной части.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника в заявленной им сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ООО "Р.С.-Бурение" (подрядчиком) Должник) 31.08.2012 г. заключен договор N 123, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется при строительстве много ствольных скважин NN 559, 570, 571 Северо-Ванкорского ЛУ, 538 Ванкорского ЛУ выполнить работы по строительству соединений 5 уровня сложности по классификации ТАМЬ с обеспечением селективного доступа в оба ствола в процессе освоения скважин в соответствии с графиком выполнения работ и технико-геологическим заданием с применением собственного оборудования, материалов и персонала, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) и оплатить их.

В своем заявлении и апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные должником, при выполнении работ по строительству стыка 5 уровня сложности по классификации ТАМЬ, являющегося 2 этапом работ, предусмотренных договором, отступления от требований, предусмотренных в технической документации, в результате чего по его мнению стало не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства и результата работ указанных в п. 2.1. договора.

Исходя из п. 1. ст. 740 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, кредитор, при не достижении указанных в технической документации показателей объекта строительства и результата работ указанных в п. 2.1. Договора мог потребовать от Должника безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за 2 этап работ цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из абз. 2 п.8.4. договора, в случае обнаружения указанных в настоящем пункте недостатков (дефектов), заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление; в уведомлении должно содержаться описание выявленных недостатков, сроки для их устранения, которые являются для подрядчика обязательными.

Доказательства направления в адрес должника какого-либо уведомления об обнаруженных недостатках, не представлены в материалы дела; при этом протокол производственного совещания от 03.09.2013.г., на который ссылается ЗАО "Башкорнефть" в своей апелляционной жалобе, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения им условий п. 8. 4. договора, так как не является вышеуказанным уведомлением.

Право на возмещение убытков, у ЗАО "Ванкорнефть" могло возникнуть, только в случае отказа им от исполнения договора, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, однако доказательства направления в адрес должника со стороны ЗАО "Ванкорнефть" каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора, связанных в том числе с не качественностью выполнения работ, не представлены.

Доказательства направления в адрес должника каких-либо претензий со стороны ЗАО "Ванкорнефть", связанных с качеством выполненных работ и/или требований о соразмерном уменьшении цены за 2 этап работ по договору, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков либо возмещения убытков, а также с не качественность выполнения работ не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод ЗАО "Ванкорнефть" о том, что п. 8 протокола производственного совещания от 03.09.2013 свидетельствует о фактическом отказе ЗАО "Ванкорнефть" от дальнейшего исполнения договора, отклоняется апелляционным судом, так как данный протокол не является отказом от исполнения договора; кроме того, в п. 8 протокола производственного совещания от 03.09.2013 речь идет о скважинах N 538, 559, 571, но нет какого-либо упоминания о скважине N 570, на которой и производились работы по строительству соединений 5 уровня сложности по классификации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Ванкорнефть" ссылается на свои отношения с другими подрядчиками: ООО "РН-Бурение", ООО "Ремсервис", ООО "ПАСФ "Нефтегазбезопасность", ООО "Башнефтьгеофизика", ООО "ИДН-Технология, при этом им не представлено каких-либо доказательств того, что его затраты были связаны с исправлением якобы не качественно выполненной работы должником по 2 этапу договора, то есть не приводит причинно следственную связь между выполненными работами другими лицами и понесенными им убытками в следствие не качественности выполнения работ должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник фактически отказался от устранения негерметичности стыка, о чем, по его мнению свидетельствует письмо от 10.09.2012 г. N 2186 отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного письма не следует, что должник признал наличие каких-либо недостатков после сдачи им работы.

Доказательства уведомления должника для составления дефектной ведомости, заявителем апелляционной жалобы не представлены; доказательства проведения экспертизы по не качественности выполнения работ должником, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

ЗАО "Ванкорнефть" также не представлены доказательства, подтверждающие расчет стоимости затрат на непроизводительное время, осуществленный ВСФ ООО "РН- Бурение", а также фактического несения расходов в указанной части, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно убытков в виде стоимости простоя на основании п. 3.8 договора необоснованны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ванкорнефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин