|
8 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-142779/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - Хмелевских С.Ю. - доверенность от 01.02.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Бурение" - не явился
рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ"
на определение от 24.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 26.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о включении его требования в размере 10 986 948 руб. 00 коп. задолженности и 22 633 957 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Бурение",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Р.С.Бурение" (далее - ООО "Р.С.Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 10 986 948 руб. 00 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и 22 633 957 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 10 986 948 руб. 00 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении в реестр его требования в размере 22 633 957 руб. 97 коп. неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" ссылается на нарушение судами норм материального, в частности положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, утверждая, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-111797/2014, которым были установлены имеющие существенное значения для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" указывает, что обжалуемыми судебными актами, принятыми в противоречие с приведенным определенным, был нарушен принцип возмездности в отношениях между коммерческими организациями.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 22 633 957 руб. 97 коп., ссылалось на перечисление указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее - ООО "Индустриальный лизинг") платежными поручениями N 1432 от 19.03.2014, N 1710 от 11.04.2014, N 1711 от 11.04.2014, N 2074 от 23.04.2014, в которых в графе "назначение платежа" указано "по договору финансовой аренды (лизинга) N 102/13 от 11.07.2013 за ООО "Р.С-Бурение", а также на платежные поручения N 1554 от 27.03.2014, N 1895 от 17.04.2014, N 1951 от 18.04.2014, N 1952 от 18.04.2014, в которых в графе "назначение платежа" указано "ежемесячный платеж (пеня) по договору финансовой аренды (лизинга) N 103/13 от 24.07.2013 за ООО "Р.С-Бурение".
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" приводило довод о том, что указанные платежи осуществлялись в счет будущих взаиморасчетов с ООО "Р.С-Бурение" за уступку последним прав требований к ООО "Индустриальный лизинг", вытекающих из договоров лизинга, однако договоры уступки между ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" и ООО "Р.С-Бурение" заключены не были.
Кроме того, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" утверждало, что в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальный лизинг" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-111797/2014 ему было отказано во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный лизинг" со ссылкой на осуществление платежей в счет исполнения обязательств ООО "Р.С-Бурение" перед ООО "Индустриальный лизинг" по заключенным между ними договорам N 102/13 от 11.07.2013 и N 103/13 от 24.07.2013.
Признавая требование ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в сумме 22 633 957 руб. 97 коп. необоснованным, суды обеих инстанций посчитали, что кредитором не представлены достаточные доказательства в подтверждение приведенных им в заявлении доводов.
Суд апелляционной инстанции также указал на наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суды не учли следующее.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В нарушение требований статей 71, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены результаты оценки доводов ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" и представленных в их подтверждение доказательств, в частности, основанных на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-111797/2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 и определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 305-ЭС15-8344, из которых следует, что денежные переводы осуществлялись ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в счет погашения лизинговых платежей за ООО "Р.С.-Бурение" (лизингополучателя) по договорам, заключенным между последним и должником (лизингодателем), что было квалифицировано судами как действия, совершенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и послужило основанием для вывода о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Индустриальный лизинг", в связи с чем заявленное ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" требование суды признали необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный лизинг".
Следует отметить, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом согласно части 3 названной стать
