Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23624/16
|
22 июня 2016 г.
|
Дело N А40-142779/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.С.-Бурение" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению ООО "Р.С.-Бурение" в лице к/у Баринова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.12.2016 и отстранения конкурсного управляющего Баринова А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Р.С.-Бурение",
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" - Уваровский В.В., опред. АС г. Москвы от 05.04.2016;
Баринов А.А. - паспорт, лично;
от Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." - Иванов Д.Б., 01.12.2014;
от АО "ЮниКредит Банк" -Романов М.Ю., дов. от 22.01.2016;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СОАУ "Континент" Баринов А.А. Определением суда от 05.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Баринова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" от 08.12.16г., принятых по вопросам 10,11,13 повестки дня собрания оставлено без удовлетворения; прекращено производство по жалобе АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. на действия конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" в части доводов, изложенных в пункта 5 и 7 жалобы; жалоба АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. удовлетворена частично; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Баринова А.А., выразившиеся в осуществлении им оплаты услуг лиц привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сверх установленного п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, и неисполнении Бариновым А.А. требований п.6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в перечислении Бариновым А.А. из денежных средств. составляющих конкурсную массу должника, 30.000.000 рублей в пользу ООО "ЦАО Стратегия" без достаточных для этого оснований, в непредставлении собранию кредиторов ООО "Р.С.Бурение" заключения на предмет наличия(отсутствия) у ООО "Р.С.Бурение" признаков преднамеренного банкротства; ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение", а также жалобу АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. в части требований об отстранении Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" удовлетворено; отстранен Баринов Александр Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение". Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Баринова А.А., выразившиеся в осуществлении им оплаты услуг лиц привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сверх установленного п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, и неисполнении Бариновым А.А. требований п.6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в перечислении Бариновым А.А. из денежных средств. составляющих конкурсную массу должника, 30.000.000 рублей в пользу ООО "ЦАО Стратегия" без достаточных для этого оснований, в непредставлении собранию кредиторов ООО "Р.С.Бурение" заключения на предмет наличия(отсутствия) у ООО "Р.С.Бурение" признаков преднамеренного банкротства; отстранения Баринова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение", Баринов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как подтверждается материалами дела, конкурсные кредиторы Должника - АО "ЮниКредит Банк" и компания Шлюмберже Лоджелко Инк. (далее - Шлюмберже) - обратились в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия Баринова с ходатайством о его отстранении (далее - Жалоба). Также с ходатайством об отстранении Баринова в Арбитражный суд г. Москвы обратился представитель собрания кредиторов Должника - Иванов Д.Б. во исполнение решения собрания кредиторов Должника 08.12.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2015) (далее - Определение) Жалоба АО "ЮниКредит Банк" и компания Шлюмберже была удовлетворена частично, некоторые действия Баринова были признаны необоснованными, Баринов был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. При этом суд признал необоснованными следующие действия Баринова: осуществление оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сверх установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, и неисполнении Бариновым требований п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечисление Бариновым из денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника, 30.000.000 рублей в пользу ООО "ЦАО Стратегия" без достаточных для этого оснований; непредставление собранию кредиторов Должника заключения на предмет наличия (отсутствия) у Должника признаков преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим Должника был утвержден Уваровский Владимир Валерьевич, ИНН 771410731828, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО 321.
Как подтверждается материалами дела, исходя из балансовой стоимости активов Должника, лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, для Должника составлял 3 056 082 руб. Вместе с тем, на основании заключенным между Бариновым и ООО "ЦАУ Стратегия" Договора аутстаффинга N 1/РСБ-15 от 01.06.15 и установленного самим Бариновым вознаграждения девятерым бывшим работникам Должника в размерах от 60 000 до 260 000 руб. ежемесячно (работа которых по факту завершилась к июню 2015 г. и более не велась), Бариновым в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" было перечислено 9 435 190 руб. Таким образом, по вышеуказанному договору аутстаффинга лимиты были превышены на 6 379 108 руб. За пределами лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, Бариновым были осуществлены расходы в размере 15 592,49 тыс. руб. на оплату аренды офисных помещений по договорам, заключенным Бариновым с арендодателями, в том числе с ООО "ЦАУ Стратегия". Бариновым А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность расходов из конкурсной массы денежных средств, связанных с оплатой аренды офисных помещений, без соблюдения требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Инвентаризационная опись имущества Должника на 225 листах сама по себе не может подтверждать обоснованность расходования 15 592,49 тыс. руб. на оплату аренды офисных помещений по договорам. Анализ инвентаризационной описи не позволяет сделать однозначный вывод о том, что имущество Должника объективно требовало сохранения посредством аренды складских помещений и расходовании 15 592,49 тыс. руб. из конкурсной массы Должника.
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Как следует из материалов дела, Баринов А.А. не обращался в суд с соответствующим ходатайством.
Довод апелляционной жалобы о том, что осуществленные Бариновым А.А. расходы не подлежат включению в сумму лимита таких расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку были совершены им на основании утвержденной в ходе собрания кредиторов 10.03.2015 сметы расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения к конкурсным кредиторам Должника с требованиями об оплате указанных расходов. Как подтверждается материалами дела, вопрос об утверждении сметы не ставился Бариновым А.А. на голосование на собрании кредиторов.
Действия кредиторов и конкурсных управляющих признаются соответствующими положениям ст. 20.7 Закона о несостоятельности при условии: a) идентификации привлекаемых лиц и оплаты им (например, наименование привлекаемого лица в повестке дня собрания, приложения проекта договора с таким лицом и т.п.); b) указания таких лиц кредиторами, т.е. они не могут быть указаны/выбраны конкурсным управляющим по своей инициативе; c) согласия кредиторов на несение расходов на таких лиц (т.е. возложение оплаты привлеченных лиц на кредиторов не допускается, когда управляющий свидетельствовал о несении расходов за счет средств должника). Таким образом, Бариновым А.А. на привлеченных лиц потрачено 118 879,47 тыс. руб., из которых лимитируемыми являются 66 874,26 тыс. руб. При том, что лимит расходов в отношении Должника, в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составлял 3 056,08 тыс. руб. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение Бариновым А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника положений п.6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло за собой необоснованное расходование конкурсным управляющим Бариновым А.А., фактически по своему усмотрению, денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Р.С.Бурение", в размере, значительно превышающем лимит расходов.
Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 23.07.15, с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО "ЦАУ Стратегия" без наличия к тому законных оснований были перечислены 30 000 000 руб. Указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет Должника 25.08.15 и 28.09.15. В Апелляционной жалобе Баринов А.А. указывает на то, что данное перечисление состоялось на основании на основании договора аутстаффинга N 1/РСБ-15 от 01.06.15. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не предусматривали обязательства Должника по уплате средств в указанном размере. мотивы совершенных Бариновым действий, связаны лишь с предположениями о возможности принятия налоговым органом мер по исполнению соответствующего решения. На момент изъятия денежных средств Бариновым из конкурсной массы Должника налоговой не было предпринято реальных мер по списанию денежных средств. Однако даже, если такие списания имели место бы быть н
