Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-10191/18
|
03 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-142779/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко А.А. и Бульбы В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение",
об объединении заявлений в одной производство, приостановлении производства по заявлению ОАО "ППАК" о привлечении к субсидиарной ответственности;
при участии в судебном заседании:
от Герасименко - Бойкова О.В., по дов. от 28.03.2016 г.
от А.А. Бульбы В.А. - Бойкова О.В., по дов. от 19.05.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ППАК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Честнова С.В. Демьянченко С.А., Швецова В.С., Герасименко А.А., Горбенко Д.А., Жутова А.Н., Абдураимова А.А., ООО ТД "Радиус-Сервис", Калмыкова Е.Н., Бульбы В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 производство по заявлению ОАО "ППАК" о привлечении к субсидиарной ответственности вышеперечисленных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Также указанным определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "ППАК" с заявлениями конкурсного управляющего ООО Р.С.Бурение и Компании Шлюмберже Лоджелко Инк. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Герасименко А.А. и Бульба В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Герасименко А.А. и Бульбы В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 производство по заявлениям кон
