|
31 марта 2015 г.
|
Дело N А40-142779/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015
по делу N А40-142779/14, принятое судьей Е.В. Кравченко
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С. Бурение" (ОГРН 1077763509306)
Конкурсный управляющий ООО "Р.С. Бурение" Баринов А.А.
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий ООО "Р.С. Бурение" Баринов А.А. на осн. решения суда от 12.01.2015, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 ООО "Р.С. Бурение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий должника.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения конкурсного управляющего должника.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 не имеется.
Установив наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В апелляционной жалобе указывается на отсутствие допуска к государственной тайне установленной формы у назначенного судом конкурсного управляющего должника.
Довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не учитывается, что заявленный допуск требуется лишь в случае, если у должника имеются документы, работа с которыми требует соответствующий допуск. Заявитель жалобы не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ, что у должника имеются документы, к которым требуется соответствующий допуск. Явившийся в судебное заседание конкурсны
