Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-1923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-24311/15 настоящее постановление отменено

город Томск

7 августа 2015 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Подлужный А.А., доверенность от 20.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Тея" (рег. N 07АП-1923/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово

по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600 (далее - ООО Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", должник), город Кемерово введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 16.06.2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015 года.

ФНС России обратилась 23.03.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника в сумме 216 390 853 руб. 32 коп. основного долга, 62 162 275 руб. 62 коп. пени и 24 689 227 руб. 57 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года суд включил требования уполномоченного органа в сумме 459 939 руб. долга во вторую очередь, в сумме 216 390 853 руб. 32 коп. долга в третью очередь реестра требований ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово. Требования в сумме 62 162 275 руб. 62 коп. пени и 24 689 227 руб. 57 коп. штрафа учел отдельно в реестре требований кредиторов должника и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 03.06.2015 года не согласилось ООО ЧОП "Интерлок-Тея", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ФНС России не доказала законность предъявленного требования; в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не опровергнуты возражения должника о неподтвержденности заявленного требования первичными документами; суд первой инстанции не обоснованно не применил к требованиям ФНС России положения о сроке исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленная безопасность", ООО "Прайм", ООО "Вторметсибирь", ООО "Кемдеком", ООО "Диасиб-Фарм", ООО "Квартал-к", ООО "Сибстройуправление", ООО "Антарес", ООО "Тандем-РА", ООО "Энергомаш", ООО "Кедровский энергетик", ООО "ОРТО-Сервис", ООО "ВТОРРЕСУРС", ООО "Кузбассуглекоплект", ООО "Новосотрой", ООО "Сиб-Мет" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", данная информация отражена в выписке из ЕГРЮЛ.

У ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", в том числе, как правопреемника указанных выше юридических лиц по смыслу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется задолженность по налоговым платежам, которая составляет:

- от ООО "Прайм"- в сумме 1924 руб. 23 коп. основного долга по НДС за 1 кв. 2012 г.;

- от ООО "Вторметсибирь" -в сумме 940 руб. основного долга по НДС за 2 кв. 2012 г.;

-от ООО"Кемдеком" в сумме 30 998 руб. 65 коп. основного долга по минимальному налогу за 2012 г., 927 руб. 11 коп. пени;

- от ООО "Диасиб-Фарм" - в сумме 4 712 руб. основного долга по ЕНВД за 3 кв. 2013 г., 70 руб. 07 коп. пени;

- от ООО "Квартал-К" -в сумме 2 151 руб. 84 коп. основного долга по НДС за 3 кв. 2014 г.; - от ООО "Сибстройуправление" -в сумме 7 560 руб. 97 коп. штрафа;

- от ООО "Антарес" -в сумме 720 284 руб. основного долга по земельному налогу за 2013 г., налогу на имущество за 4 кв. 2013 г., 27 851 руб. 48 коп. пени;

- - от ООО"Тандем-РА" в сумме 1 467 руб. основного долга по НДС за 2 кв. 2012 г., 265 руб. 23 коп. пени.;

- от ООО "Энергомаш" в сумме 4 121 руб. основного долга по НДС за 4 кв. 2013 г., 1 кв. 2014 г.;

- от ООО "Кедровский энергетик" в сумме 4 399 руб. основного долга по транспортном у налогу за 4 кв. 2011 г. и налогу на имущество за 4 кв. 2011 г., 318 руб. 67 коп. пени и 3 000 руб. штрафа;

- от ООО"ОРТО-Сервис" в сумме 77 руб. основного долга по налогу на имущество за 2008 г., 55 руб. 43 коп. пени;

- от ООО "Вторресурс" в сумме 426 211 руб. основного долга по НДС за 2-4 кв. 2012 г., на имущество за 2 кв. 2012 г., по транспортному налогу за 2012 г., 45 769 руб. 67 коп. пени;

- от ООО "Кузбассуглекомплект" в сумме 2 601 907 руб. 58 коп. основного долга за 2010 г., 1 094 008 руб. 90 коп. пени, 75 242 руб. 20 коп. штрафа;

- от ООО "Новострой" в сумме 1 973 543 руб. 95 коп. основного долга по, налогу на прибыль организации за 2011 г., по НДС за 2011 г., 384 618 руб. 89 коп. пении 594 765 руб. 40 коп. штрафа.

- от ООО "Сиб-Мет" в сумме 3 376 024 руб. 45 коп. основного долга по налогу на имущество за 2013 г., по налогу на прибыль за 2010 - 2011 г., 758 559 руб. 29 коп. пени, 688 797 руб. 80 коп. штрафа.

- задолженность ООО "Агентство недвижимости "Риэелтперспектива" в сумме 208 286 536 руб. 10 коп. основного долга по налогу на прибыль организации за 2010, 2011 г., 2012 г., 2013 г., на имущество организации за 2012 г., 1 кв. 2014 г. по минимальному налогу в бюджет субъекта за 2012 г., по НДС за 2010 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., по НДФЛ за 2013 г., транспортному налогу за 2011, 2012 г., 59 849 585 руб. 39 коп пени 23 298 063 руб. штрафа.

Неисполнение ООО "Агентство недвижимости "Риэелтперспектива" обязательств по уплате налоговых платежей в сумме 216 390 853 руб. 32 коп. основного долга, 62 162 275 руб. 62 коп. пени и 24 689 227 руб. 57 коп. штрафа, послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при-водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" по уплате налоговых платежей подтверждена документально представленными в материалами дела первичными документами (декларациями, решениями по итогам налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности, требованиями и решениями об уплате налогов, решениями и постановлениями в порядке ст.46, 47 НК РФ), отраженными в подробном расчете заявителя, а также реестрами почтовой отправки налогоплательщику.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" по налоговым платежам в заявленном ФНС России размере, отсутствие доказательств ее погашения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что ФНС России не доказала законность предъявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку не соответствует положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к требованиям ФНС России положения о сроке исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества в порядке статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности, срока для их предъявления к принудительному исполнению (решения, постановления, реестры почтовой отправки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Тея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Е.Г.Шатохина