Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-4073/15

город Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А14-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-1204/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив", г. Воронеж (ОГРН 1033600024171, ИНН 3661023644) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании недействительным решения N 749 от 18.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Уткина К.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.2015 N 03-10/00024;

от общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив": Спицыной О.А., представителя по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТН актив" (далее - общество "ОТН актив", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2014 N 749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 18.08.2014 N 749 признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктов 1 статей 391 и 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), указывает, что установленная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу N А14-5212/2013 кадастровая стоимость принадлежащего обществу "ОТН актив" земельного участка в размере рыночной стоимости подлежит применению в целях налогообложения земельным налогом не ранее, чем с 1 января налогового периода, следующего за годом, в котором она внесена в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, как считает инспекция, в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка подлежит применению с лишь с 01.01.2014, а не с 15.11.2013, учитывая, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области налоговому органу были представлены сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601024:78 по состоянию на 15.11.2013 составляла 26 465 426,20 руб., а по состоянию на 01.01.2014 - 4 453 517 руб.

Общество "ОТН актив" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Общество указывает, что на возможность применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с иных дат, кроме первого января следующего налогового периода, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, согласно которому сведения о земельном участке только отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются им.

При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что решение арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу N А14-5212/2013 вступило в законную силу 30.08.2013, а фактически указанные в нем изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2013. Право собственности на земельный участок у общества возникло 15.11.2013.

Таким образом, как полагает налогоплательщик, им обоснованно применена при исчислении земельного налога за период владения земельным участком с 15.11.2014 рыночная стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 обществом "ОТН актив" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (поступила в инспекцию 13.02.2014), в которой сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601024:78 и кадастровой стоимостью 4 453 517 руб. составила 11 136 руб. (т.1 л.д.84-85).

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 27.06.2013 N 648, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога.

Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости принадлежащего ему с 15.11.2013 земельного участка вследствие того, что для исчисления налога им была использована кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу 30.08.2013 судебным актом, в то время как применению подлежала, по мнению налогового органа, кадастровая стоимость по состоянию на 15.11.2013 исходя из данных государственного кадастра объектов недвижимости.

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.08.2014 N 749 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 11 004 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику был доначислен земельный налог в сумме 55 028 руб. и начислены пени в сумме 1 903,68 руб. по состоянию на 18.08.2014.

Общество "ОТН актив" обжаловало решение инспекции от 18.08.2014 N 749 в порядке, установленном статьями 137-141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 18.11.2014 N 05-2-18/20738@ оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества "ОТН актив" без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2014 N 749, общество "ОТН актив" обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в арбитражный суд Воронежской области.

Заявленные требования налогоплательщик обосновывал наличием у него права на применение для исчисления земельного налога по принадлежащему ему земельному участку кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом, с момента вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из правомерности применения налогоплательщиком изменившейся в течение налогового периода кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в целях исчисления земельного налога.

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 Налогового Кодекса устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса.

Земельный налог, как это следует из статьи 387 Налогового Кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, под которой статьей 393 Кодекса понимается календарный год.

Статьей 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.

Как следует из пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

На основании абзаца 3 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ орган кадастрового учета осуществляет внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

Поскольку в данной норме нет указания на конкретный акт, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Также, в силу того, что глава 31 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, земельный налог на территории Орловского сельского поселения с 01.01.2006 введен Решением Совета народных депутатов Орловского сельского поселения от 11.11.2005 N 8 "О введении в действие земельного налога, установлении ставок и сроков уплаты" (в редакции Решения Совета народных депутатов Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 22.11.2013 N118).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществу "ОТН актив" на праве собственности с 15.11.2013 принадлежит земельный участок площадью 10 513 кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Орлово, ул. Ленина, уч. 312, имеющий кадастровый номер 36:16:1601024:78, приобретенный им по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Репал" (далее - общество "Репал").

В 2009-2010 годах на территории Воронежской области в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 N 280-р "О проведении работ по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" проводились работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области. Результаты указанной оценки утверждены Постановлениями Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 и от 17.12.2010 N 1109, которые опубликованы в газете "Молодой коммунар" N 142 от 18.12.2010.

По результатам оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 26 465 426,20 руб.

Не согласившись с государственной кадастровой оценкой принадлежащих ему земельных участков, общество "Репал" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601024:78, равной рыночной стоимости.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу N А14-5212/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601024:78, равная его рыночной стоимости, была определена в сумме 4 453 517 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.08.2013.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 N 913/11, решение по делу N А14-5212/2013 является основанием для внесения данных о рыночной стоимости спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления названного судебного акта в силу, то есть с 30.08.2013.

Вместе с тем, сведения об измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка, как это следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 11.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 N 913/11, а также из положения абзаца 2 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:16:1601024:78 в качестве новой кадастровой стоимости подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда Тамбовской области по делу N А14-5212/2013, то есть, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 13.09.2013.

Непринятие органом кадастрового учета мер по своевременному внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости не может являться основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения.

Поскольку спорный земельный участок приобретен обществом "ОТН актив" 15.11.2013, то есть после срока, в который новая кадастровая стоимость подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости, исчисление и уплата земельного налога за период с 15.11.2013 по конец 2013 года обоснованно произведены налогоплательщиком с кадастровой стоимости в размере 4 453 517 руб.

Следовательно, учетом представленного налогоплательщиком расчета земельного налога суд области правомерно признал решение налогового органа от 18.08.2014 N 749 недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 55 028 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 55 028 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 903,68 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения (статья 109 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах. Возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказано, что налогоплательщиком не занижалась налогооблагаемая база по земельному налогу за 2013 год и подлежащий уплате в бюджет налог, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему земельного налога в сумме 55 028 руб., то, соответственно, у налогового органа отсутствовали и основания для применения штрафа за неуплату земельного налога в сумме 11 004 руб.

Следует отметить при этом, что спора о размере штрафа и пеней, приходящихся на необоснованно доначисленную налогоплательщику сумму налога, у сторон не имеется.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-1204/2015 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-1204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова