Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-9463/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-9463/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А75-13527/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9463/2015) индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-13527/2014 (судья И.А. Козицкая.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 304860307700077, ИНН 860302023808) об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние и передаче земельного участка,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02 июня 2015 года, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 02 июня 2015 года, срок на обжалование которого окончился 02 июля 2015 года (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16 июля 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В изложенном ходатайстве индивидуальный предприниматель Исмаилова Светлана Геннадьевна просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, обосновывает его тем, что в установленный законом срок не смога подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких обоснованных доводов о причинах пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел. Он не указал, какие уважительные причины не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит никаких объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить.

Никаких доводов в обоснование ходатайства заявитель не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

С ходатайством индивидуальный предприниматель Исмаилова Светлана Геннадьевна не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Исмаилова Светлана Геннадьевна была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2015 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении копии определения об отложении судебного разбирательства N 628011 86 89391 8 (л.д. 71 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-13527/2014 было размещено 02 июня 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-13527/2014 было получено индивидуальный предпринимателем Исмаиловой Светланой Геннадьевной 15 июня 2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 628011 87 30881 7 (том 1 л.д. 89).

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по квитанциям ЗАО НГАБанк "Ермак" от 15 июля 2015 года индекс документа 133832728 на сумму 2 000 рублей и от 16 июля 2015 года индекс документа 133902490 на сумму 2 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде, приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Н.А. Шарова