Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-11157/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-28566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Приписнова И.И.по доверенности от 08.12.2014 N 110,

от ответчика- Ракитиной О.В. по доверенности от 10.02.2015, ордер от 17.07.2015 N 645,

от третьего лица- Читава Т.Ю., ордер от 17.07.2015 N 646,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-28566/2014,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087/ ИНН 2317044843),

к закрытому акционерному обществу "Стримлайн ОПС" (ОГРН 1037700010281/ ИНН 7734007250),

при участии третьего лица: JET AVIATION BUSINESS JETS (НК) LTD,

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - ОАО "МАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стримлайн ОПС" (далее - ЗАО "Стримлайн ОПС", ответчик) о взыскании 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан соблюдать запрошенный у аэропорта слот, являются неверными. Доводы ответчика относительно того, что в пиковый день для аэропорта не могло обойтись без задержек вылетов (прилетов) лишний раз подчеркивает необходимость урегулирования вопроса соблюдения слота и применения штрафных санкций за его нарушение. Вывод суда об отсутствии вины ответчика также противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт Сочи" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт, истец) и ЗАО "Стримлайн ОПС" (далее - обслуживающая сторона, ответчик) заключен договор от 18.02.2013 N 18/02-13С об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту "Сочи" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, аэропорт предоставляет наземное, аэропортовое и сервисное обслуживание воздушным судам, принадлежащих и эксплуатируемых клиентами облуживающей компании, выполняемых нерегулируемые авиарейсы бизнес авиации в аэропорту Сочи.

Пунктом 1.2 установлено, что обслуживающая компания осуществляет организацию обеспечения полетов ВС своих клиентов, организует и координирует предоставление услуг по обслуживанию ВС в аэропорту Сочи, производит оплату услуг аэропорту на условиях предусмотренных настоящим договором.

На период проведения Олимпийских и Парилимпийских игр в 2014 году в Сочи (с 07.02.2014 по 20.03.2014) между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 1 к договору от 18.02.2013 N 18/02-1ЗС, пунктом 1 которого, стороны дополнили раздел 5 договора, об ответственности сторон, пунктами 5.11 и 5.12.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, в связи с повышенной интенсивностью, в период действия настоящего договора, во время проведения Зимних олимпийских и паралимпийских Игр 2014 г, при обслуживании воздушных судов, вместимостью до 19 мест (кресел): Обслуживающая компания, при нарушении ее заказчиком - оператором воздушного судна слота более чем на 30 тридцать) минут обязана выплатить аэропорту за своего заказчика - нарушителя слота штраф в сумме 1500000 руб.

Пунктом 5.12 установлено, что факт нарушения фиксируется в акте, составленном аэропортом.

Актом от 24.02.2014 N 13, ОАО "MAC" было зафиксировано нарушение слота авиакомпанией JET AVIATION BUSINESS JETS (HK) LTD N рейса BHVP, обслуживающей компанией и плательщиком за данную авиакомпанию является ЗАО "Стримлайн ОПС".

Согласно акту от 24.02.2014, время отправления воздушного судна авиакомпании JET AVIATION BUSINESS JETS (HK) LTD, рейса BHVP, по расписанию - 09:00 по московскому времени, при этом фактически воздушное судно было отправлено в 10:23 по московскому времени.

Таким образом, задержка вылета воздушного суда составила 1 час 23 минуты и является естественным нарушением выданного слота.

Акт от 24.02.2014 и счет на оплату штрафа был получен ЗАО "Стримлайн ОПС" 13.03.2014, однако по стоянию на 30.06.2014 штраф в сумме 1500000 руб. оплачен не был.

Претензией от 02.07.2014 N 1/15.12/840 ОАО "MAC" предложило ЗАО "Стримлайн ОПС" оплатить штраф в пятидневный срок с момента получения претензии. Письмом от 07.07.2014 N 2/7-07/2014 ответчик проинформировал истца об отказе уплаты штрафа.

Договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в силу требований статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен принцип единообразия условий обслуживания воздушного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации Таким органом является Федеральная служба по тарифам, согласно пункта 1 Положения "О Федеральной службе по тарифам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12 ноября 2013 г. N 201-тб "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в Аэропорту г. Сочи", оказываемые ОАО "Международный аэропорт Сочи", утверждены Предельные максимальные аэропортовые сборы при обслуживании воздушных судов иностранных эксплуатантов в аэропорту г. Сочи для ОАО "Международный аэропорт Сочи" Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах цены (тарифы) на которые регулируются государством. Данный перечень включает в себя:

1. Обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов;

2. Предоставление аэровокзального комплекса;

3. Обеспечение авиационной безопасности;

4. Обслуживание пассажиров;

5. Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;

6. Хранение авиационного топлива Пунктом 3.1.1. Договора от 18.02.2013 г. N 18/02-13С " Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту "Сочи" предусмотрено оказание Аэропортом услуги по наземному обслуживанию - " взлет-посадка ВС", в состав которой входит предоставление места стоянки ВС на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских ВС".

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность Обслуживающей компании оплачивать аэропорту услуги по наземному обслуживанию, в том числе услугу "взлет-посадка" по действующим ставкам аэропортовых сборов, зарегистрированным в ЦРТ (Центр расписания и тарифов) и или по ценам, установленным Аэропортом в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом аэропортовых сборов, тарифов и цен. В соответствии с п. 5 Приказа Федеральной службы Воздушного транспорта России N 125 от 20 мая 2000 г. "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации" сбор за взлет-посадку включает в себя плату за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение 3-х часов после посадки.

Дополнительным соглашение N 1 от 07.02.2014 г. раздел 5 Договора "Об ответственности сторон" дополнен п. 5.11 и п 5.12.

Согласно п. 5.11 "в связи с повышенной интенсивностью, в период действия договора, во время проведения олимпийских и параолимпийских игр 2014 года, при обслуживании воздушных судов вместимостью до 19 мест (кресел): обслуживающая компания, при нарушении ее заказчиком-оператором воздушного судна слота более, чем на 30 (тридцать) минут обязана выплатить аэропорту за своего заказчика - нарушителя слота штраф в сумме 1500000 рублей."

Пунктом 5.12 предусмотрено, что факт нарушения фиксируется в акте, составленном аэропортом.

В рамках данного договора на основании заявки обслуживающей компании 24 февраля 2014 года аэропорт оказывал услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании JET AVIATION BISINESS JETS (HK) LTD.

Согласно акта выполненных работ N 21977 от 24.02.2014 услуги, в том, числе услуга "взлет- посадка", включающая предоставление места стоянки в течение трех часов, аэропортом оказаны в полном объеме. Обслуживающей компанией произведена оплата данных услуг по тарифам, установленным вышеуказанными правовыми актами. Факт оплаты аэропортом не оспаривается.

24.02.2014 имела место задержка вылета воздушного судна авиакомпании JET AVIATION BISINESS JETS (HK) LTD BHVP, планируемое время вылета 9.00 по московскому времени, фактическое отправление в 10.23 по московскому времени.

Задержка отправления воздушного судна авиакомпании JET AVIATION BISINESS JETS (HK) LTD BHVP была зафиксирована аэропортом в акте N 13 от 24.02.2014.

Согласно акту N 13 от 24.02.2014 фактически не было превышения времени нормативной стоянки воздушного судна, предоставленного аэропортом в рамках оказания услуги "взлет-посадка", в соответствии с п. 3.1.1. договора и оплаченного обслуживающей компанией, поскольку время прибытия в аэропорт Сочи 8 часов 24 минуты, а время отправления было в 10 часов 23 минуты.

Претензией от 02.07.2014 N 1/15.12/840 аэропорт предложил обслуживающей компании оплатить штраф в размере 1500000 рублей, ссылаясь на дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 1 к договору от 18.02.2013 N 18/02-13С.

Обслуживающая компания отказалась от выплаты штрафа.

Ограничение времени стоянки "слотом", т.е. " включенным в расписание временем отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату времени", противоречит условиям оказания услуг, которые относятся к сфере государственного регулирования в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации в целях защиты публичного порядка, обеспечения доступности авиаперевозок.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Предметом договора от 18.02.2013 N 18/02-13С является аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту Сочи, условия предоставления которых относятся к сфере государственного регулирования.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор не содержит обязательств сторон "по соблюдению слота".

Действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами и стандартами ИАТА (Международной ассоциацией воздушного транспорта) обязательства "по соблюдению слота" и ответственность за его нарушение не предусмотрено.

Ссылка истца на положения "Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Правила регулируют правовые отношения в сфере деятельности субъектов естественной монополии, действия результатом которых могут являться нарушение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и иные нарушения антимонопольного законодательства.

Правила, являясь нормативным актом, регулирующим правоотношения в области соблюдения антимонопольного законодательства, определяют порядок рассмотрения заявок потребителей услуг аэропорта, как субъекта естественных монополий на заключение договоров об аэропортовом и наземном обслуживании, предусматривают обязанность аэропорта согласовывать слот, который для операторов воздушных судов и иных потребителей услуг аэропорта является правом на получение определенных услуг в будущем, на основании договора, заключенного в порядке, определенном Правилами.

Сам термин "слот", как " включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату" используется только применительно к данным Правилам.

Помимо деятельности аэропорта по согласованию слота, которая регулируется нормами антимонопольного законодательства, никакая иная деятельность в отношении слотов не относится к сфере аэропортовой деятельности, согласно пунктом 1.3.5 раздела 1 " Общие положения" Федеральных авиационных правил " Сертификация аэропортов. Процедуры" (приказ ФСВТ России от 24.04.2000 N 98).

Ссылка истца в возражениях на отзыв на Федеральные Авиационные Правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007 N 82, не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанные Правила, согласно п. 4 ст. 1, применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы), не регулируют правоотношения перевозчика (оператора воздушного судна) с аэропортом и не предусматривают ни обязанность перевозчика "соблюдать слот", ни его (перевозчика) ответственность за " нарушение соблюдения слота".

Договор от 18.02.2013 N 18/02-13С "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту "Сочи" и дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 1 к нему содержат взаимоисключающие условия.

Так, согласно п. 3.1.1. договора аэропорт предоставляет услугу по наземному обслуживанию - "взлет-посадка ВС", в состав которой входит предоставление места стоянки ВС на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских ВС".

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено предоставление сверхнормативной стоянки ВС- в случае стоянки ВС более 3- часов.

Условие дополнительного соглашения, предусматривающее, что обслуживающая компания, при нарушении ее заказчиком-оператором воздушного судна слота более, чем на 30 (тридцать) минут обязана выплатить Аэропорту за своего заказчика - нарушителя слота штраф в сумме 1500000 рублей противоречит вышеуказанному пункту договора, поскольку ограничивает нормативное время стоянки и фактически изменяет условия предоставления услуги взлет- посадка, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 (в редакции от 28.01.2015 N 63) относятся к сфере государственного регулирования.

Наличие взаимоисключающих условий предоставления услуг в договоре от 18.02.2013 N 18/02-13С "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту Сочи и дополнительном соглашении от 07.02.2014 N 1 к нему, свидетельствует о несогласованности сторонами условий соглашения о дополнении ст. 5 "Ответственность сторон" пунктами 5.11 и 5.12, а как следствие, о его незаключенности.

Фактически 24 февраля 2014 года предоставление услуг истцом осуществлялось на условиях, предусмотренных п. 3.1.1. договора.

Согласно акту выполненных работ N 21977 от 24.02.2014 услуги, в том, числе услуга "взлет-посадка", включающая предоставление места стоянки в течение трех часов, аэропортом оказаны в полном объеме. Обслуживающей компанией произведена оплата данных услуг по установленным тарифам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При заключении договора от 18.02.2013 N 18/02-13С "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту Сочи" сторонами были согласованы условия о предмете договора и все существенные условия, необходимые для договора данного вида, договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг, не регулирует правоотношения, не входящие в сферу аэропортовой деятельности истца, связанные с порядком осуществления воздушных перевозок, в том числе обязательства по соблюдению времени прилета и вылета воздушного судна.

Таким образом, правовая природа условия п. 5.11, предусматривающего ответственность за нарушение слота, не соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 1 кд от 18.02.2013 N 18/02-13С "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту Сочи", исходя из смысла договора в целом, условие об ответственности так, как оно сформулировано в пункте 1 данного дополнительного соглашения, не позволяет определить предмет и сущность самого обязательства, что свидетельствует о несогласовании условий дополнительного соглашения, т.е. его незаключенности.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, как вид обеспечения исполнения обязательств является предметом особого (акцессорного) обязательства, которое не имеет самостоятельного значения, а является лишь дополнением к основному обязательству сторон и как способ защиты гражданских прав, по сути является реализацией одной из мер ответственности, наступающей при наличии обязательства.

Необходимым условием признания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является отсутствие обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аэропорт является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим действия по досмотру членов экипажа воздушных судов, досмотру пассажиров, багажа, грузов и почты, пользованию аэровокзалом, обработке груза; доставке, посадке и высадке пассажиров, обеспечению бортпитанием, техническому обслуживанию воздушного судна по формам регламента в аэропорту.

Ответчик не имеет реальной возможности и не вправе влиять на осуществление аэропортом технологических операций по обслуживанию рейса и всех необходимых таможенных и пограничных процедур в отношении пассажиров.

Из представленных в материалы дела и оцененных документов следует, что Авиакомпания JET AVIATION при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства, не могла предотвратить задержку вылета рейса N BHVP.

Кроме того, задержка вылета рейса N BHVP JET AVIATION произошла в связи с необходимой технологией выполнения рейса.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, перед обеспечением времени вылета рейса.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

При выполнении рейса основным приоритетом деятельности компании JET AVIATION являлось обеспечение безопасности жизней пассажиров и экипажа, что требовало тщательного соблюдения технологии выполнения рейса.

В соответствии с п. 2.26 Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов в редакции Приказа Минтранса России от 21.12.2009 г. N 242, Минтранса России от 21.12.2009 N 242, экипаж воздушного судна должен проводить осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией.

Согласно Руководства летной эксплуатации компании JET AVIATION ВС Gulfsream G550, продолжительность работы по предполетной подготовке ВС составляет 1 час 41 мин. 05 секунд.

Указанное свидетельствует о том, что авиакомпания руководствуясь, прежде всего, принципом обеспечения безопасности полета, не имела возможности произвести вылет в 9:00 в связи с технологией выполнения рейса.

Исходя из представленных в материалы дела документов, авиакомпания JET AVIATION при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства, не могла предотвратить задержку вылета рейса N BHVP.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-28566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов