Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30643/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-159652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-159652/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ОГРН 1117232049516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832)

о взыскании по договору субподряда N 11858.ТН/СТГМ-007 от 22 мая 2012 года долга,

неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидерский А.К. по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 07.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ответчик, ООО) о взыскании по договору субподряда N 11858.ТН/СТГМ-007 от 22.05.2012 долга в размере 11 055 763,60 руб., неустойки в размере 552 788,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N 11858.ТН/СТГМ-007 от 22.05.2012 штрафа в размере 4 117 359 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" взыскана задолженность в размере 1 430 037 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 430 037 руб. 39 коп., за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 300 руб. 37 коп.

Постановлением от 28.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 года отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 20.05.2015 с общества "Стройтрансгаз-М" в пользу общества "ПромСпецСтрой N 1" взыано 11 055 763,36 руб. долга, 431 174,78 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не выполнял работы по предъявленным к оплате актам. В связи с тем, что у ответчика не возникло обязательств по оплате сумм, указанных в исковом заявлении, то требование об уплате неустойки является необоснованным.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11858.ТН/СТГМ-007 на выполнение комплекса работ по строительству ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год".

Согласно п.3.1. договора стоимость работ на момент заключения договора составляла 78 868 945 руб. 37 коп.

В соответствии с п.6.1. договора начало работ - дата подписания договора, окончание - 31.07.2013.

26.06.2013 истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по договору за май - июнь 2013 года (вх. N 2145 от 26.06.2013), а именно акты КС-2 за июнь 2013 года на сумму 1 469 831 руб. 60 коп. и акты КС-2 за май - июнь 2013 года на сумму 9 585 932 руб., однако ответчик мотивированный отказ от подписания указанных актов истцу не направил, оплату работ не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмом ответчика N 005/007-2178 от 28.06.2013 ответчик указал на необходимость устранения замечаний и представления комплекта документов по выполненным работам согласно пунктов 5.1, 5.2 договора.

Письмом исх. N 62 от 12.07.2013 истец передал ответчику на проверку исполнительная документация и журналы производственных работ.

Письмом исх. N 70 от 16.07.2013 истец передал ответчику на проверку разрешительную документацию.

Письмом исх. N 72 от 16.07.2013 истец передал ответчику на проверку исполнительную документацию.

Письмом исх. N 73 от 16.07.2013 истец передал ответчику акты визуально-измерительного контроля сварных стыков, а также исполнительные схемы по трассировки и расположения сварных стыков.

Письмом исх. N 054/2585 от 19.07.2013 ответчик указал истцу на необходимость предоставить свидетельство НАКС, без наличия которого КС-2 приниматься не будут.

Письмом исх. N 91 от 23.07.2013 истец представил ответчику аттестацию по технологии сварных работ, свидетельство НЛКС.

Письмом исх. N 86 от 31.07.2013 истец обратился к ответчику с просьбой подписать выполнение за май-июнь 2013 года и до 10.08.2013 вернуть их в адрес истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительная и разрешительная документации после устранения замечаний были направлены истцом ответчику и последним приняты. Каких-либо замечаний относительно полученной документации ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом исх. N 107 от 12.09.2013 истец обратился к ответчику с просьбой отправить 24.09.2013 уполномоченного представителя для участия в приемке выполненных работ и подписания актов для принятия фактически выполненной работы. При этом к письму были приложены дубликаты актов КС-2 за июнь 2013 года, акты КС-2 за май 2013 года, акты КС-3 за май-июнь 2013 года.

Согласно пункту 5.3 договора, генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты представления субподрядчиком документов согласно пункту 5.2 договора подписать их и скрепить печатью акт или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 11 055 763,60 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате работ, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 055 763,60 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 16.7. договора в случае просрочки в оплате генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от размера просроченных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 431 174,78 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истец просил взыскать проценты пользование чужими денежными средствами на сумму 11 055 763,36 руб., за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего спора требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 055 763,36 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения законно и обоснованно. Доводы ответчика об ошибочном изложении судом кассационной инстанции обстоятельств дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу, и его законность и обоснованность не может обсуждаться при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-159652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова