Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30309/16 (ключевые темы: договор субподряда - проценты за пользование чужими денежными средствами - доходы федерального бюджета - отказ от апелляционной жалобы - договор подряда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30309/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-159652/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-м"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-159652/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ОГРН 1117232049516) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832) о взыскании по договору субподряда N 11858.ТН/СТГМ-007 от 22 мая 2012 года долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 11858.ТН/СТГМ-007 от 22.05.2012 долга в размере 11 055 763,60 руб., неустойки в размере 552 788,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 4 117 359,67 руб. по договору подряда N 11858.ТН/СТГМ-007 от 22.05.2012.

Решением суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 430 037,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 430 037,39 руб., за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 300,37 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 11 055 763,36 руб. долга, 431 174,78 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А40- 159652/13 оставлены без изменения.

28.12.2015 (в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ) истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 2 300 000 руб.

Определением от 26.04.2016 суд удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 500 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Однако в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ответчика по доверенности Даудрих Ж.В. от 28.03.2016 N 1/Д-250.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано представителем ответчика по доверенности, содержащей право на подачу заявлений и жалоб, а также отказ от заявленных требований, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается апелляционным судом, в связи с чем, руководствуясь статьями 102, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Стройтрансгаз-м" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз-м" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-159652/13 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик