Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6656/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-33170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" Буцыной Н.Н.: Стукалова Л.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Андрейчук Ю.В., представитель по доверенности 22.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" Буцыной Н.Н на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-33170/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" Буцыной Н.Н о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом" (ООО "Русский Винный Дом", ИНН:5030051932, ОГРН:1065030002377) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Буцына Наталья Николаевна.

Решением суда от 24 февраля 2014 года ООО "Русский Винный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 августа 2014 года, конкурсным управляющим должника утверждена Буцына Н. Н.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 24 февраля 2015 года продлен до 19 августа 2015 года.

02 марта 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию со счета должника в пользу ОАО "УРАЛСИБ" денежных средств в размере 133 957 065 руб. 69 коп. за период с 04 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "УРАЛСИБ" указанной суммы в пользу должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 мая 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русский Винный Дом" Буцына Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Буцына Н.Н. в обоснование заявленных требований указала, что Банком в период с 04 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года произведено списание денежных средств со счета должника в размере 133 957 065 руб. 69 коп. в качестве погашения задолженности по кредитным обязательствам.

По мнению заявителя, вышеуказанная сделка по списанию денежных средств со счета должника привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "УРАЛСИБ", в связи с чем является недействительной на основании пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержала сведений о неблагоприятном финансовом положении общества, в связи с чем ОАО "УРАЛСИБ" не знало и не могло знать о его неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует задолженность ООО "Русский Винный Дом" по кредитному договору, а также то обстоятельство, что общество перестало исполнять обязательства по оплате комиссии по банковским гарантиям.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что 18 июня 2013 года к должнику подано исковое заявление о взыскании задолженности на сумму свыше 110 000 000 руб., при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года данные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника указывает, что из анализа финансового состояния должника за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2013 года следует вывод о неплатежеспособности ООО "Русский Винный Дом", при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что платеж Банку произведен третьим лицом за должника 01 июля 2013 года в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановления N 63), в данном случае на конкурсного управляющего должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи) не были совершены безвозмездно, поскольку списание денежных средств происходило в рамках кредитных договоров, заключенных между Банком и должником.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на возможность ознакомления Банка с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества в период с 04 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года, состояние расчетов с иными кредиторами.

В нарушение положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактов обращений должника к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Кроме этого, платежи осуществлены в счет погашения обязательств по обслуживанию выданного кредита (проценты и комиссия за предоставление кредита). Основания для осуществления платежа является производным и связано с предоставлением и пользованием самим кредитом (денежными средствами).

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, правильно указал, что у ООО "Русский Винный Дом" на момент списания денежных средств Банком отсутствовал признак неплатежеспособности, поскольку оно обладало активами в объеме большем, чем кредиторская задолженность.

Решение суда, на которое ссылается заявитель, вынесено после совершения оспариваемых сделок, при этом само по себе взыскание денежных средств судебным актом также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку существует срок на его исполнение как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Что касается довода о том, что платеж, совершенный 01 июля 2013 года, подпадает по действие пункта 2 статьи 61.3. Закон о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку наличие таких кредиторов на момент совершения сделки материалами дела не подтверждено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-33170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев