Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-7336/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-14236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Новиков С.В., по доверенности от 19.03.2015 N 59-Д,

от ФГУП "РТРС": Солодихин В.Е., по доверенности от 12.01.2015 N 77АБ5763115,

от третьего лица - ТУ ФАУГИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-14236/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ФГУП "РТРС" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным сообщения от 12.12.2014 N 16/095/2014-54 об отказе в государственной регистрации права, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Московской области от 12.12.2014 N 16/095/2014-54 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на лабораторный корпус, общей площадью 303,7 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки; обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на лабораторный корпус, общей площадью 303,7 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 признано незаконным сообщение Управления Росреестра по Московской области от 12.12.14 N 16/095/2014-54 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на лабораторный корпус, общей площадью 303,7 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки; Управление Росреестра по Московской области обязано зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на лабораторный корпус, общей площадью 303,7 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Аксено-Бутырское, д. Новые Псарьки; с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФГУП "РТРС" взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ТУ ФАУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГУП "РТРС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "РТРС" создано Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 путем слияния ФГУП "Главный центр телевидения и радиовещания" (ГЦРТ) и ФГУП "Главный центр управления сетями радиовещания и магистральной радиосвязи" (ГЦУРС) и выделения из ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р утвержден разделительный баланс ФГУП "РТРС".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р утвержден передаточный акт, согласно которому ФГУП "РТРС" передано в соответствии с разделительным балансом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р, права и обязанности, а также имущество остаточной стоимостью 2 943 614 000 рублей, в том числе лабораторный корпус.

Принимая во внимание изложенное, ФГУП "РТРС" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект.

В соответствии с оспариваемым сообщением от 12.12.2014 N 16/095/2014-54 Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации права на основании пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая указанное решение Управления Росреестра по Московской области незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательств, * обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФГУП "РТРС", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о незаконности действий.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно оспариваемого решения, отказ в регистрации основан на пункте 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, из которого следует, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем на государственную регистрацию в числе прочих документов представлен кадастровый паспорт здания, выданный ГУП МО "МОБТИ", Ногинский филиал в 2012 году (дата составления 24.05.2012).

Данный кадастровый паспорт не содержит кадастровый номер объекта, который в соответствии с действующим законодательством присваиваются органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, но при этом имеет инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственном кадастре недвижимости до 01.01.2013 устанавливается переходный период применения названного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период положения данного Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещение объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу названного Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Одним из органов технического учета в Московской области являлось МО "МОБТИ".

Как следует из материалов дела, заявитель на государственную регистрацию представил кадастровый паспорт от 2012 года, выданный БТИ.

Следовательно, спорный объект недвижимости прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законодательством порядке, действовавшим на тот момент.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о государственном кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 01.01.2013 органы по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения, государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном статьей 14 Закона о государственном кадастре, с учетом определенных настоящей статьей особенностей.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - Порядок), в соответствии с которым на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до 01.01.2013 возложена обязанность обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, а также о земельных участках, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера.

Согласно 4 Порядка, включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 5 Порядка источниками для включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в том числе, технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

В силу пункта 7 Порядка, включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости сопровождается присвоением такому объекту кадастрового номера в соответствии с порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, установленным Минэкономразвития России в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктами 8 и 12 Порядка, включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости осуществляется на основании переданных организациями технического учета копий технических паспортов объектов технического учета в орган кадастрового учета по его письменному запросу. В целях организации работ по передаче копий технических паспортов объектов технического учета орган кадастрового учета изначально направляет письменный запрос в организацию технической инвентаризации о представлении перечня объектов технического учета, в отношении которых такой организацией изготовлены технические или кадастровые паспорта. Копии технических паспортов объектов технического учета передаются организациями технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его письменному запросу в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством указанный объект недвижимости является учтенным.

Отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в государственный кадастр недвижимости, а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, к которым относится отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Материалы регистрационного дела не содержат ни запроса, ни ответа о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное сооружение возведено в 1938 году.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Принадлежность спорного сооружения к федеральной собственности подтверждается представленными в материалы дела передаточным актом от 29.12.2001, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1085-р от 25.04.2002 и выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 28.01.2014 и не оспаривается Управлением Росреестра по Московской области.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие спора о праве в данном случае.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя являются Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", пункт 2 которого закреплено, что ФГУП "РТРС" является правопреемником ФГУП "ВГТРК" и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N1760-р, которым был утвержден разделительный баланс между ФГУП "РТРС" и ФГУП "ВГТРК", а также распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р, которым был утвержден передаточный акт от 29.12.2001, и спорное сооружение было закреплено за ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, основанием для государственной регистрации права заявителя являются акты государственных органов, которые, согласно требованиям пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации, могут быть предоставлены в копиях.

Апелляционным судом установлено, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрирующем объекте в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод Управления Росреестра по Московской области о том, что невозможно зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект, поскольку нет регистрации основного права - Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения, ввиду того, что имеются надлежащие доказательства наличия права Российской Федерации на объект, факт его регистрации в данном случае формален и не может быть устранен действиями заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу N А40-97196/14-85-827, от 21.05.2015 по делу N А40-97185/14, от 25.05.2015 по делу N А40-97200/14.

Ссылка Управления Росреестра по Московской области на отсутствие государственной регистрации права за Российской Федерацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для вывода о том, что у последнего отсутствует такое право, поскольку в силу статьи 299 ГК РФ и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера, а является актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о незаконности действий, является обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-14236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина