Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12967/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А32-14368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Высочинова Вера Павловна лично (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высочиновой Веры Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 о прекращении производства по делу N А32-14368/2015

по иску Высочиновой Веры Павловны

к открытому акционерному обществу "Новопокровскаярайгаз"

о возмещении морального вреда,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Высочинова Вера Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новопокровскаярайгаз" о возмещении морального вреда в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы несением физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Определением суда от 24.06.2015 прекращено производство по делу N А32-14368/2015. Суд установил, что судом общей юрисдикции, оставленным без изменения, отказано в компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., в связи с чем суд констатировал невозможность вторичного рассмотрения дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, однако не указывает по существу доводов относительно необоснованности прекращения производства в связи с тождеством исков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить. Полагала возможным обращение с иском, ссылаясь на отмену Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, ранее вынесенных судом общей юрисдикции, в обоснование чего представила с дополнением к апелляционной жалобе письмо ВС РФ от 04.04.2014 и Определение ВС РФ от 12.08.2014 г. N 18-КФ14-857.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено следующее. Решением Новопокровского районного суда от 09.10.2013 по делу N 2-598, Высочиновой Вере Павловне отказано в компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. с ОАО "Новопокровскаярайгаз".

Апелляционным определением от 19.12.2013 решение Новопокровского районного суда от 09.10.2013 оставлено без изменения.

Краснодарский краевой суд определением от 14 мая 2014 года отказал в передаче кассационной жалобы Высочиновой В.П. на указанные решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением ВС РФ от 12.08.2014 г. N 18-КФ14-857 Высочиновой В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель ошибочно полагает, что данное определение дает ему право на повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, ранее рассмотренными судом общей юрисдикции.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу. В связи с этим производство по настоящему делу судом первой инстанции правомерно прекращено. Вопреки мнению заявителя жалобы, данные судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу и являются действующими. Заявитель не представил доказательств отмены данных судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-14368/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов