Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-6337/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Продинвест",

апелляционные производства N N 05АП-6337/2015, 05АП-6338/2015

на определение от 17.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327, Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" об установлении требований в размере 15 057 243, 70 руб.,

при участии:

от ООО "Гермес" - Короленко Д.А. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО "Альтернатива-Прим" - Короленко Д.А. по доверенности от 20.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО "Продинвест" - Короленко Д.А. по доверенности от 18.06.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон продукт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк. кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре его требований в размере 15057243,70 руб.

Определением суда от 17.06.2015 требования Банка в размере 15057243,70 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2015, кредиторы ООО "Гермес" и ООО "Продинвест" обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

Жалоба ООО "Гермес" мотивирована тем, что судом не рассмотрены иные основания недействительности сделки, установление которых влияет на природу прав Банка как реестрового кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди или после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди. Заявитель указал на необходимость понижения очередности восстановленного требования. Ссылался на осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

ООО "Продинвенст" в своей жалобе обратило внимание на пропуск Банком двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением об установлении требований. Привело расшифровку дебиторской задолженности Банка по кредитным договорам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие в связи с занятостью в ином судебном заседании. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, с учетом мнения представителя кредиторов, удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредиторов, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме. В ходатайстве конкурсный управляющий указал, что поддерживает ранее изложенную в отзыве на заявление Банка правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по настоящему делу признаны недействительными сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810350260160393, открытом в Приморском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России", денежных средств в общей сумме 11354289,45 руб. с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите N 700130018 от 13.02.2013, в том числе: по платежному ордеру от 01.03.2013 N 191088 в сумме 170480 руб., по платежному ордеру от 01.03.2013 N 191088 в сумме 600000 руб., по платежному ордеру от 01.03.2013 N 191088 в сумме 1000000 руб., по платежному ордеру от 04.03.2013 N 191088 в сумме 650000 руб., по платежному ордеру от 04.03.2013 N 191088 в сумме 1400000 руб., по платежному ордеру от 05.03.2013 N 191088 в сумме 800000 руб., по платежному ордеру от 05.03.2013 N 191088 в сумме 1400000 руб., по платежному ордеру от 05.03.2013 N 191088 в сумме 1500000 руб., по платежному ордеру от 06.03.2013 N 191088 в сумме 466125,22 руб., по платежному ордеру от 06.03.2013 N 191363 в сумме 530000 руб., по платежному ордеру от 06.03.2013 N 191363 в сумме 733764,78 руб., по платежному ордеру от 06.03.2013 N 191363 в сумме 902576,69 руб., по платежному ордеру от 07.03.2013 N 191363 в сумме 368161,36 руб., по платежному ордеру от 07.03.2013 N 191363 в сумме 800000 руб., по мемориальному ордеру от 07.03.2013 N 191363 в сумме 13919,64 руб., по мемориальному ордеру от 07.03.2014 N 703 в сумме 4072,70 руб., по мемориальному ордеру от 07.03.2013 N 198437 в сумме 100 руб., по мемориальному ордеру от 11.03.2013 N 703 в сумме 15089,06 руб., а также сделки по перечислению ООО "Деликон Продукт" денежных средств на общую сумму 3702954,25 руб. со своего расчетного счета N 40702810211021001640, открытом в филиале банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Хабаровске, на основании платежных поручений от 25.04.2013 N 32000123 в сумме 743745,21 руб. (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/16 от 27.11.2012), от 25.04.2013 N 32000124 в сумме 150000 руб. (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012), от 26.04.2013 N 32000126 в сумме 988118,63 руб. (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/15 от 21.11.2012), от 26.04.2013 N 32000125 в сумме 400000 руб. (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012), от 29.04.2013 N 32000131 в сумме 708684,93 руб. (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012), от 30.04.2013 N 32000132 в сумме 712405,48 руб. (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/14 от 10.05.2012); применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Деликон Продукт" взыскано 15057243,70 руб., задолженность ООО "Деликон Продукт" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 11354289,45 руб. по договору об овердрафтном кредите N 700130018 от 13.02.2013, в размере 1258684,93 19 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012, в размере 712405,48 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/14 от 10.05.2012, в размере 988118,63 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/15 от 21.11.2012, в размере 743745,21 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/16 от 27.11.2012 восстановлена.

Постановлениями судов апелляционной от 09.02.2015 и кассационной от 13.04.2015 инстанций определение суда от 13.11.2014 по делу N А51-5732/2013 оставлено без изменения.

Факт передачи кредитору денежных средств в общей сумме 15057243,70 руб. после возбуждения в отношении ООО "Деликон Продукт" дела о банкротстве и при наличии в период подозрительности задолженности ООО "Деликон Продукт" перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок, установлен вступившими в законную силу актами, обоснованность которых проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа при вынесении постановления от 13.04.2015.

В порядке исполнения последствий недействительности сделки ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Деликон Продукт" 15057243,70 руб. и после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке обратилось за включением в реестр требований кредиторов своего требования к должнику, подлежащего восстановлению в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к правилу, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

С учетом даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (09.02.2015) и даты подачи настоящего заявления (16.03.2015) требование считается заявленным в установленный законом срок. Возражения ООО "Продинвест" об обратном ошибочны.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено списание Банком с расчетного счета должника 15057243,70 рублей, признание указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как сделки с предпочтением, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности по возврату исполненного в конкурсную массу. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также материалами дела подтверждено исполнение Банком судебного акта в виде перечисления должнику 15057243,70 руб. исполненного по недействительной сделке. То обстоятельство, что требования предъявлены после возврата должнику всего полученного кредитором на основании недействительной сделки, не оспорено конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с указанным суд обоснованно признал требования Банка в размере 15057243,70 руб. основного долга подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кредиторов о необходимости понижения очередности восстановленного требования коллегией отклонены.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника сделан вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, с учетом времени совершения оспариваемых платежей, судами не исследовались.

Указание в судебном акте на осведомленность кредитора о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и наличие возможности в связи с этим получить информацию о принятии соответствующего заявления к производству арбитражного суда не свидетельствует о доказанности факта осведомленности ОАО "Сбербанк России" об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Определение суда от 13.11.2014 соответствующего вывода не содержит.

Доводы кредиторов о том, что очередность удовлетворения требования Банка должна быть понижена по сравнению с другими требованиями третьей очереди в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, коллегией не принимаются. Данное положение направлено на случаи включения в реестр восстановленного требования недобросовестного контрагента по сделке, знавшего при этом о том, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов. При оспаривании сделки должника вопрос недобросовестности Банка судами не устанавливался с учетом времени совершения операций.

Само по себе признание сделки недействительной не может свидетельствовать о неправомерном поведении Банка при ее совершении данной сделки, вместе с тем, вина Банка в совершении сделки на сумму 3702954,25 руб. судом не установлена, перечисление произведено должником самостоятельно, и надлежащих доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" требовал от должника осуществления соответствующих платежей в деле не имеется, а потому ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования не подлежит применению.

Приведенная кредитором расшифровка реальной дебиторской задолженности Банка по кредитным договорам на выводы суда повлиять не способна, поскольку размер его требований, составляющих сумму исполненного по недействительной сделке, установлен вступившими в законную силу судебными актами, пересмотру не подлежит.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев