Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6587/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А67-7906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чемисов В.С. по доверенности от 24.06.2015; Власов Д.А. по доверенности от 24.06.2015;

от заинтересованного лица: Дегтярев А.Г. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2015 г.

по делу N А67-7906/2014 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект",

(ОГРН 1087017030077, ИНН 7017227355, г. Томск, ул. Пушкина, 18 корп. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,

(ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, г. Томск пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решение N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" (далее - заявитель, ООО "ПИИ "ДорПроект", общество. Налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо)о признании недействительным решение N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2014 (далее - решение N 52/3-30в от 21.08.2014).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по г.Томску N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2014, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 952393, 80 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 058 215,34 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям общества с ООО "Сателс" и ООО "ИнвестСиб", налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что счета-фактуры со стороны ООО "Сателс" и ООО "ИнвестСиб" были подписаны неуполномоченными лицами, на реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами; проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, представление обществом полного пакета документов, в обоснование применяемых налоговых вычетов по НДС, отсутствие в деле доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов налогоплательщика не могут быть признаны достаточными основаниями для противоположных выводов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Полагает, что судом в основу судебного акта положены документы, которые отсутствуют в составе приложений к акту проверки и не вручены налогоплательщику.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против указанных апеллянтом доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 18.11.2008, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1087017030077, присвоен ИНН 7017227355.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.11.2013, по результатам которой составлен Акт N 38/3-30в выездной налоговой проверки ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" от 23.05.2014

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску принято решение N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2014, которым обществу:

- дополнительно начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 57 933 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 227 032 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 904 329 руб., налога на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2012 год в сумме 1 189 830 руб.;

* привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 737 613 руб., статье 123 НК РФ в сумме 115 079 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.;

* начислены пени в общем размере 1 597 875 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 610 170 руб., а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6 059 руб., а также уплатить дополнительно начисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Томской области N 444 "Об оставлении жалобы без удовлетворения" от 14.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" на решение ИФНС России по г.Томску от 21.08.2014 N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение Инспекции N 52/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.08.2014 недействительным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением, которое удовлетворению в части. Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Сателс" и ООО "ИнвестСиб", и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей до 01.01.2013) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Аналогичным образом, требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела решение N 52/3-30в от 21.08.2014 мотивировано выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "Сателс" и ООО "ИнвестСиб", создании последними фиктивного документооборота, недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Так судом установлено, что ООО "ПИИ "ДорПроект" заключило государственные контракты с ОГКУ "Томскавтодор", в том числе, на выполнение буровых работ по объектам:

* реконструкция автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское с мостовыми переходами через р. Куль, р. Латат, р.Итатка в Томском и Асиновском районе Томской области;

* строительство моста через р. Тамша на автомобильной дороге Томск-Мариинск в Томском районе Томской области;

- строительство моста на км 99+150 автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка в Кожевниковском районе Томской области;

- строительство Северской АЭС на территории ЗАТо Северск в Томской области;

- реконструкция автомобильной дороги М-53 "Байкал" подъезд к г.Томск км 82-км 98, Томская область.

Для выполнения буровых работ общество привлекло подрядчика - ООО "Сателс", с которым был заключен Договор N 6из-11 на выполнение буровых работ от 15.07.2011, по условиям которого последний обязуется собственными силами и за свой риск выполнить буровые работы при инженерно-геологических изысканиях на реконструкцию автомобильной дороги Камаевка-Асино на участке км 0- км 53 с мостовыми переходами через р. Куль, р. Латат, р. Итатка в Томском и Асиновском районах Томской области (пункт 1 1 Договора).

Аналогичные договоры заявителем с ООО "Сателс" были заключены и на выполнение буровых работ: при инженерно-геологических изысканиях на реконструкции автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подъезд к г.Томск км 82-км 98, Томская область (Договор N 1-из на выполнение буровых работ от 04.06.2012); при инженерно-геологических изысканиях на строительство моста через р.Тамша на автомобильной дороге Томск-Мароинск в Томском районе Томской области (Договор N 07из-11 на выполнение буровых работ от 27.07.2011); при инженерно-геологических изысканиях на строительство моста на км 99+150 автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка в Кожевниковском районе Томской области (Договор N 09из-11 на выполнение буровых работ от 28.11.2011); при инженерно-геологических изысканиях для разработки проектной документации на строительство Северской АЭС на территории ЗАТО Северск в Томской области (Договор N 08из-11 на выполнение буровых работ от 26.09.2011).

Из счетов-фактур, договоров, актов сдачи-приемки работ, смет на выполнение буровых работ, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что указанные документы от имени ООО "Сателс" подписаны его руководителем Печенкиным Ю.Ю.

Между тем, как показал допрошенный в ходе налоговой проверки Печенкин Ю.Ю., (протоколы допроса от 29.01.2014 - л.д. 90 -100 т.6 N 49/3-30в от 13.03.2014 - л.д. 85-89 т.6) никакого отношения к ООО "Сателс" последний не имеет, руководство организацией не осуществлял, в предъявленных счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ, договорах, актах о приемке выполненных работ стоят не его подписи.

При этом документального подтверждения наличия иных надлежащим образом уполномоченных лиц, которые вправе осуществлять деятельность от имени ООО "Сателс", заявителем в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента налоговым установлено следующее.

ООО "Сателс" зарегистрировано 23.12.2010. Дата снятия с учета 31.05.2013 в связи с присоединением к ООО "Кардинал".

Единственным учредителем и руководителем организации являлся Печенкин Юрий Юрьевич.

Инспекцией установлено, что руководитель ООО "Сателс" Печенкин Ю.Ю. не причастен к деятельности организации ООО "Сателс", является безработным, буровые работы для ООО "Институт "ДорПроект" не выполнял, руководитель ООО "Институт "ДорПроект", Андрюшин В.В. ему не знаком (протокол допроса N 15/3-ЗОВ от 29.01.2014).

Основным видом деятельности ООО "Сателс" являлась оптовая торговля непродовольственными и потребительскими товарами. При этом у данной организации отсутствовали основные, арендованные средства (подтверждается бухгалтерским балансом за 2011, 2012 гг., выписками с расчетного счета), отсутствовали транспортные средства. Численность организации составляла 1 человек (справки о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников).

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (экспертное заключение N 133 от 29.07.2014 - л.д. 35-54 т.5) установлено, что подписи от имени Печенкина Ю.Ю., изображение которых расположены в графе "Директор ООО "Сателс" в электрофотографической копии приказа N 3 "О назначении на должность финансового директора ООО "Сателс" от 28.12.2011; графе "Директор" электрофотографической копии доверенности от имени Печенкина Ю.Ю. на имя Ременной Е.И. б/н от 28.12.2011, выполнены не Печенкиным Ю.Ю., а третьим лицом с подражанием подписи Печенкина Ю.Ю.

Согласно реестру на снятие наличных денежных средств, поступающих на счет ООО "Сателс", открытый в ООО "Промрегионбанк" (л.д. 70-77 т.5), часть денежных средств, поступающих от ООО "Институт "ДорПроект", систематически обналичивалась Барковым И.В. и Степашкиным А.Я. с указанием назначения платежа "покупка ценных бумаг".

Согласно показаниям Баркова И.В. (протокол допроса N 17/3-3ОB от 04.02.2014) он являлся руководителем, учредителем ООО "Сибтрансннжиниринг", про ООО "Сателс" никогда не слышал, руководителя Печенкина Ю.Ю. не знает, деньги с расчетного счета ООО "Сателс" не снимал.

Однако, в денежных чеках, представленных ООО "Промрегионбанк" в графе подпись, стоит подпись Баркова И.В. и его паспортные данные, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 29.07.2014 N 133), согласно которой, подписи в денежных чеках ООО "Сателс" на снятие денежных средств, изображение которых расположены в графе "Указанную в настоящем денежном чеке сумму получил", выполнены самим Барковым И.В, Степашкиным А.Я.

Подписи от имени Печенкина Ю.Ю., изображения которых расположены в графах "Подписи" на лицевой и оборотной сторонах электрофотографических копий денежных чеков ООО "Сателс", выполнены не Печенкиным Ю.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Печенкина Ю.Ю.

Согласно показаниям Степашкина Александра Яковлевича (протокол допроса свидетеля N 143/3-30В от 10.07.2014 - л.д. 128-132 т. 5) к нему обратился Виктор Андреевич (фамилию не помнит) с просьбой снимать денежные средства для него с расчетного счета ООО "Сателс", объяснив это тем, что бухгалтер по причине болезни не может снимать денежные средства ООО "Сателс". Денежные средства по чековой книжке он снимал с расчетного счета ООО "Сателс" и отдавал в полном объеме Виктору Андреевичу. Дальнейшая судьба этих денег ему неизвестна. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сателс" он не имеет. ООО "Сателс" и его руководитель Печенкин Ю.Ю. ему не знаком.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде выполнялись аналогичные виды буровых работ для ОГКУ "Управление автомобильных автодорог Томской области" ИНН 7017002700 без привлечения подрядных организаций, а также факты, свидетельствующие об осуществлении данных работ для ОГКУ "Томскавтодор" самостоятельно, собственными силами.

Так ООО "ПИИ "ДорПроект" имеет свидетельства (допуски, выдаваемые саморегулируемой организацией в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"), в том числе, о допуске к определенным видам работ, связанных с выполнением инженерных изысканий.

Согласно показаниям работника ОГКУ "Томскавтодор" ИНН 7018002700/701701001, Шипуля A.M. (протокол допроса N 71/3-30В от 18.03.2014 - л.д. 76 т.6), ОГКУ "Томскавтодор" сотрудничал с ООО "Институт "ДорПроект" в рамках государственного контракта. Организация представляет "Заказчику" (ОГКУ "Томскавтодор") акты формы КС-2, КС-3, проектную продукцию и материалы инженерных изысканий в соответствии с требованиями технического задания на проектирование и проведение изыскательских работ, а также в соответствии с условиями контракта". О субподрядных организациях ему ничего не известно.

Согласно показаниям работников ООО "ПИИ "ДорПроект" Лобова Е.М. (протокол допроса N 50/3-30В от 12.03.2014 - л.д. 71 т.6), Матыскина С.С. (протокол допроса N 51/3-30В от 12.03.2014 - л.д. 66 т.6), Акулова И.А. (протокол допроса N 81/3-30В от 16.04.2014 - л.д. 58 т.6), буровые работы на объектах осуществлялись собственными силами ООО "Институт "ДорПроект" без привлечения субподрядных организаций. Руководитель ООО "Сателс" Печенкин Ю.Ю. либо иные работники и представители этой организации им не знакомы.

Для выполнения буровых работ был использован автомобиль ЗИЛ 131 (буровая установка) с навесным оборудованием. Ответственным в полевых работах являлся Лобов Е.М, он же вел журнал учета выполненных полевых работ при инженерно-геологических изысканиях, используемый в дальнейшем при камеральной обработке. Организацию труда всех работников на объектах осуществлял главный инженер Люст СР. (протокол допроса N 48/3-ЗОВ от 06.03.2014 - л.д. 49 т.6), который также пояснил, "выполнение геологических изысканий выполнялось своими силами. Работники, выполнявшие инженерно-геологические изыскания, трудоустроены в ООО "Институт "ДорПроект".

Согласно данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" в наличии имеется буровая установка, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" за 2011 г.-2012 г.

Кроме того, в проверяемом периоде в собственности организации до мая 2012 года находился автомобиль ЗИЛ 131 (буровая) с навесным оборудованием, который в последующем был продан работнику ООО "Институт "ДорПроект" Лобову Е.М. Согласно договору аренды транспортного средства от мая 2012 года Лобов Е.М. передает автомобиль ЗИЛ 131 (буровая) с навесным оборудованием для дальнейшей работы в ООО "Институт "ДорПроект".

Данный факт подтверждается договором аренды, протоколом допроса Лобова Е.М., сведениями, представленными Управлением ГИБДД Управления МВД по Томской области.

В отчетах по инженерным изысканиям в части выполнения буровых работ на вышеуказанных объектах отражено, инженерные изыскания выполнялись в соответствии с техническим заданием ОГКУ "Томскавтодор", ФГУ "Сибуправтодор" буровые работы были выполнены буровой установкой МБУ-5-01 с навесным оборудованием, все работы проводились работниками ООО "Институт "ДорПроект", в журналах учета фиксировалось выполнение буровых работ на данных объектах.

Согласно ответу ОГАУ "Томскгосэкспертиза" - л.д. 103 т.5, материалы инженерно-геологических изысканий, проведенных при выполнении буровых работ на объектах, оформлены исполнителем ООО "Проектно-изыскательский институт "Индор-Проект" ИНН 7017227355. Информация о привлеченных субподрядных организациях в отчетах по инженерным изысканиям, представленным на экспертизу, отсутствовала.

Согласно ответу ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" - л.д. 103 т.5 исполнителем инженерно-геологических изысканий является изыскательская организация: ООО "Проектно-изыскательский институт транспортной инфраструктуры "Индор-Проект" ИНН 7017227355. Сведения о привлечении ООО "Институт "ДорПроект" субподрядчиков отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив добытую налоговым органом совокупность доказательств, при непредставлении налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств её опровергающих, суд пришел к выводу о подтверждении налоговым органом факта подписания представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом, в связи с чем, согласился с налоговым органом о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и, как следствие, создании ООО "ПИИ "ДорПроект" в целях получения необоснованной налоговой выгоды фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "Сателс", не отражающего реальных хозяйственных операций, а лишь создающего их видимость.

Показаниями Андрюхина В.В., являвшегося в проверяемом периоде генеральным директором налогоплательщика (протокол допроса от 09.04.2014 - л.д.30-42 т.6), названные выводы суда не опровергаются.

С учетом вышеперечисленной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции относится к ним критически, т.к. они не согласуются с иными доказательствами имеющимися в деле - описывая Печенкина Ю.Ю., 1987 г.р., имеющего образование 11 классов, который во всех протоколах указал, что в документах не разбирается, является безработным, постоянного места работы не имеет или работает с марта 2014 в должности рабочего по благоустройству территорий, Андрюхин указывает, что это достаточно интересный молодой мужчина и достаточно состоятельный - приезжал на встречу на дорогом автомобиле, однако, назвать организации, которые привлекались по каждому объекту для выполнения субподрядных работ затруднился, ограничившись по всем вопросам в этой части оговоркой "не помню", обстоятельства заключения договоров и подписания документов не пояснил, указав, что взаимодействие с субподрядчиками осуществлялось главным инженером Люст С.Р.

Как следует из показаний Печенкиной Л.О. (протокол допроса от 29.04.2014 - л.д. 82 т.6) регистрация ООО "Сателс" произведена по адресу принадлежащей ей квартиры, раньше она там проживала с дочерью, регистрация выполнена без её согласия, организация ей неизвестна.

Вопреки позиции апеллянта, добытые налоговым органом доказательства об отсутствии необходимых условий для осуществления реального выполнения работ ООО "Сателс" в силу отсутствия управленческого и технического персонала, имущества, техники, оборудования, необходимых для выполнения буровых работ, а также о том, что имели место согласованные действия группы лиц, направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений, и направленные на обналичивание денежных средств, им не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как голословные и имеющие предположительный характер.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на реальность хозяйственных операций с ООО "Сателс" ввиду наличия договорных отношений ООО "Сателс" с ООО "ФЕИИС" и ООО "Альфа-Про", которыми были сданы в аренду спорному контрагенту: буровая установка УКБ-12/25-01 и буровое навесное оборудование ОБН 5 в 2011-2012 гг., суд первой инстанции обоснованной указал, что наличие или отсутствие договорных отношений с ООО "ФЕИИС" и ООО "Альфа-Про", само по себе не является доказательством, свидетельствующим о выполнении буровых работ на спорных участках именно с участием ООО "Сателс", поскольку иными доказательствами по делу такое выполнение работ опроврегается.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Лобов Е.М. (протокол допроса N 50/3-30в от 12.03.2014) показал, что в 2011-2012 годах работал в ООО "ПИИ "ДорПреккт" геологом, в его должностные обязанности входило бурение скважин, отбор образцов, составление отчета о проделанной работе. Для выполнения буровых работ использовалась техника ЗИЛ 131 государственный регистрационный номер 339 с навесным оборудованием МБУ 01,. водителем являлся Матыскин С.С., буровые работы выполнены в срок согласно условиям договора заказчика, ООО "Сателс" в качестве субподрядной организации не привлекалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Матыскин С.С. (протокол допроса N 51/3-30в от 12.03.2014) показал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в обществе водителем на автомобиле ЗИЛ 131 (буровой), ГАЗ 6611, Соболь 27527, в обязанности последнего работа на буровой, подвоз людей на объект, что для выполнения буровых работ на объектах использовался автомобиль ЗИЛ 131 с навесным оборудованием МБУ 01 (буровая установка), буровым мастером был Лобов Е.М., ООО "Сателс" последнему не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля Люст С.Р., осуществляющий деятельность в ООО "ПИИ "ДорПроект" в период 2011 -2012 в качестве главного инженера (протокол допроса N 48/3-30в от 06.03.2014) также показал, что выполнение геологических изысканий осуществлялось своими силами, с привлечением техники для буровых работ, что работники, выполняющие инженерно-геологические изыскания, были трудоустроены в общество.

Доказательств того, что работы выполнялись с участием ООО "Сателс" даже при наличии договорных отношений ООО "Сателс" с ООО "ФЕИИС" и ООО "Альфа-Про" в материалах дела не имеется, они не были представлены заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а представление договоров по аренде при создании формализованного документооборота с налогоплательщиком не означает осуществление со стороны ООО "Сателс" реальных арендных отношений с ООО "ФЕИИС" и ООО "Альфа-Про", т.к. и в указанном случае документооборот может быть формализованным, в связи с чем, доводы налогоплательщика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела протоколы допросов свидетелей: Лобова Е.М. и Матыскина С.С. составлены по месту нахождения налогового органа, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства названных протоколов допросов свидетелей Лобова Е.М. и Матыскина С.С., со ссылкой на то, что данные допросы были проведены в период приостановления налоговой проверки не могут быть приняты во внимание, т.к. позиция заявителя основана на неверном толковании норм налогового законодательства, без учета положений подп. 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, что означает возможность реализации налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика и ООО "ИнвестСиб", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установил суд, между ООО "ПИИ "ДорПроект" и ООО ИнвестСиб" заключен Договор N 35 об оказании консультационных услуг от 29.05.2011, по условиям которого последний обязуется по заданию общества оказать консультационные услуги, в том числе, провести: анализ финансово-экономического состояния, анализ спроса на продукцию, поиск заказчика на продукцию (пункты 1.1 и 1.2 Договора), при этом услуга считается оказанной, если потенциальный инвестор, направленный последнему в соответствии с настоящим договором, вступил в договорные отношения с Заказчиком, факт оказания услуг подтверждается составлением акта об оказании услуг на каждую совершенную сделку (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Сторонами указанного договора подписан Акт N 1 от 15.12.2011 о том, что результат работ по консультационным услугам в виде проведения анализа финансово-экономического состояния, анализа спроса на продукцию, а также поиска заказчика на продукцию удовлетворяет условиям договора.

Вместе с тем, в отношении ООО "ИнвестСиб" в ходе налоговой проверки установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в августе 2011 года, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, последнее не располагало основными средствами, производственными активами, трудовыми ресурсами для выполнения такого вида работ.

Анализ выписки по расчетному счету ООО ИнвестСиб" показал, что деятельность организации носит разноплановый характер, денежные средства поступают за оплату офисной мебели, ТМЦ, продукты питания, медицинские изделия и т.д.

В тоже время, факт оплаты таким сторонним организациям за осуществление работ связанных с исполнением Договора N 35 оказания консультационных услуг от 29.05.2011. из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ИнвестСиб" не усматривается.

ООО "ПИИ "ДорПроект" не представило документы, на основании которых можно было бы определить, какие консультационные услуги были выполнены ООО "ИнвестСиб".

Инспекцией установлено, что ООО "ИнвестСиб" ИНН 5404443889 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России Ленинскому району г. Новосибирска 26.08.2011. Юридический адрес организации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 53, является адресом массовой регистрации. Руководителем, единственным учредителем ООО "ИнвестСиб" с момента регистрации по настоящее время числится Третьякова Венера Мажитовна. Также установлено, что Третьякова В.М. числится учредителем ещё в 4-х организациях и руководителем в 7-ми организациях. Согласно учетным данным Третьякова В.М. скончалась 12.05.2013.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Выводы налогового органа в указанной части подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А67-7374/2013, А67-7492/2013, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом согласно показаниям сестры Третьяковой В.М. - Плотниковой К.Г. (протокол допроса N 178/3-27 от 25.07.2013) Третьякова В.М. умерла 12.05.2013, никогда руководителем ООО "ИнвестСиб" и других организаций не являлась, никакой коммерческой деятельности не осуществляла, примерно около двух лет назад последняя теряла паспорт, о чем сообщала в милицию.

Степень родства между Третьяковой В.М. и Плотниковой К.Г., была предметом исследования по делам N N А67-7374/2013, А67-7492/2013, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являются сестрами, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части, в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты во внимание, как голословные.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что являются правомерными выводы налогового органа об отсутствии у ООО "ИнвестСиб" возможности оказания услуг, перечисленных в Договоре N 35 от 29.05.2011 собственными силами, без привлечения сторонних лиц.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о сотрудничестве последнего с ООО "ИнвестСиб" в рамках исполнения Договора N 35 оказания консультационных услуг от 29.05.2011.

Из представленного в ходе судебного разбирательства Обществом отчета по Договору N 35 оказания консультационных услуг от 29.05.2011, заверенного печатью ООО "ИнвестСиб", усматривается, что для финансово-экономического анализа компании использовались данные бухгалтерского, управленческого учета, а также данные, полученные по результатам собеседований с руководящими работниками компании, однако, доказательства передачи документов, необходимых для осуществления анализа финансово-экономического состояния общества, проведения собеседования с руководящими сотрудниками ООО "ПИИ "ДорПроект" (факт приезда Третьяковой В.М. в Томск либо направление сотрудников в командировку в Новосибирск, ведение телефонных переговоров и т.д.) в материалы дела не представлены, в связи с чем, представленный в материалы дела Отчет по Договору N 35 оказания консультационных услуг от 29.05.2011, обоснованно оценен судом в порядке статьи 71 критически, т.к. сами по себе наличие этого отчета, также как наличие спорного договора реальность выполненных услуг и взаимоотношений не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных услуг (т.н. "бестоварность" сделки), реальности хозяйственных операций с ООО "ИнвестСиб" и создании формального документооборота между ООО "ПИИ "ДорПроект" и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении буровых работ и оказании консультационных услуг спорными контрагентами, при недоказанности самого факта оказания услуг и работ в заявленном размере, подписание первичных бухгалтерских документов (применительно к ООО "Сателс") неустановленным лицом, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документов, недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО "ПИИ "ДорПроект" не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов и несения расходов по спорным сделкам с ООО "Сателс" и ООО "ИнвестСиб".

Отклоняя доводы апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, апелляционный суд отмечает, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством того, что данные юридические лица реально существуют, проводят хозяйственные операции. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информацию о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, вместе с тем, налогоплательщики, должным образом не проверил и не проверял контрагентов по сделкам, следовательно, принял на себя риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, однако, не убедившись в том, что они подписаны полномочными представителями, допустило наличие в документах недостоверных сведений, не проявив должную степень о осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федеральных законов N N 129-ФЗ и 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Таких доказательств налогоплательщиком в материалы рассматриваемого дела и входе проведения налоговой проверки представлено не было, в связи с чем, доводы общества относительно деятельности контрагентов не опровергают выводы суда о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить заявленный объем работ и услуг и реальность выполнения работ/услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Если контрагент прошел преддоговорную проверку, то в ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванная организация была привлечена в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, судом правомерно поддержана позиция налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, якобы выставленным от ООО "Сателс" и ООО "ИнвестСиб".

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании положений пунктов 5, 6 статьи 100, пунктов 1, 2, 14 статьи 101 НК РФ правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения мате-риалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной конкретной ситуации не направление заявителю перечисленных им документов не может быть признано существенным нарушением, поскольку в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, при этом заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения на акт проверки по существу спора, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, представитель общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность представить объяснения, а также непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях. При этом какие-либо возражения по вопросу непредставления документов к акту проверки последним заявлены не были, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки не заявлялось.

Кроме того, ООО "ПИИ "ДорПроект" не указало, к каким конкретно ущемлениям прав организации привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки, каким образом информация в том числе полученная в ходе судебного разбирательства, влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность ООО "ПИИ "ДорПроект" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки, полученном Заявителем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что налоговым органом не представлены выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, а протоколы допроса Плотниковой К.Г, Федоровой Н.В. являются ненадлежащими доказательствами, апелляционная коллегия исходит из того, что доводы являются надуманными, выписки в материалах дела имеются, сформированы на дату рассмотрения дела в суде, т.к. представлялись банками путем электронного документооборота, заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, налогоплательщик не заявлял, в связи с чем, названные доказательства обоснованно оценены наряду с иными имеющимися в деле.

В указанной части доводы апеллянта повторяют позицию общества в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств и несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, что не является в силу положений статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2015 г. по делу N А67-7906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова