Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-5103/11

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янцева Евгения Александровича и конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015 по делу N А79-7895/2010, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению Яковлевой Елены Николаевны и Селивановой Ангелины Николаевны о включении требования в размере ? по каждой заявительнице от стоимости жилого помещения на момент расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр", как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя конкурсного управляющего ООО "Высота" Кузнецова А.А. - Кузнецова А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - ООО "Агентство по недвижимости "Честр", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Яковлева Елена Николаевна и Селиванова Ангелина Николаевна с заявлением о включении требования в размере ? по каждой заявительнице от стоимости жилого помещения на момент расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в реестр требований кредиторов
ООО "Агентство по недвижимости "Честр", как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Яковлевой Е.Н., на сумму 644 087 руб. 31 коп. долга и убытков в сумме 634 569 руб. 19 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, и требование Селивановой А.Н., на сумму 644 087 руб. 31 коп. долга и убытков в сумме 634 569 руб. 19 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янцев Евгений Александрович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецов А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что предмет залога был реализован с публичных торгов 21.05.2014, и уже до рассмотрения судом настоящего заявления кредиторов конкурсный управляющий должника приступил к расчетам с залоговыми кредиторами.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В судебном заседании 30.07.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2015, представитель конкурсного управляющего ООО "Высота" Кузнецова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 ООО "Агентство по недвижимости "Честр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Определением суда от 17.08.2011 по делу N А79-7895/2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агентство по недвижимости "Честр" Ваньева И.И. установлено, что при банкротстве ООО "Агентство по недвижимости "Честр" применяются правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Судом установлено, что 30.10.2009 между ООО "Агентство по недвижимости "Честр" (застройщик) и ООО "Управление отделочных работ" (участник долевого строительства), ООО "Строительный трест N 2" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 11б-165, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 10- этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартиры 10416,6 кв.м, со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв.м, технический подвал площадью 565,6 кв.м., подземная автостоянка площадью 2064,6 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства, объект долевого строительства, определенный договором, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным N 165, расположенная в 5-м подъезде, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 63,96 кв. м, жилой площадью 32,20 кв.м, и соответствующая доля общего имущества, указанного в проектной декларации по состоянию на 30.09.2009. Предмет договора оценивается на сумму 1 288 174, 63 руб.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 0911.2009.

14.02.2011 между ООО "Управлением отделочных работ", ООО "Строительный трест N 2" с одной стороны и Яковлевой Еленой Николаевной, Яковлевой Ангелиной Николаевной (в настоящее время Селивановой, фамилия измена в связи с вступлением в брак) с другой стороны заключен договор уступки права требования, согласно которому общества уступили свои права по договору N 11б-165 от 30.10.2009 указанным физическим лицам.

Полная оплата по вышеуказанным договорам подтверждается справками застройщика, третьих лиц (том 1, л.д. 19-21), квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 14.02.2011, N 3 от 14.02.2011N 1 от 14.02.2011 N 2 от 14.02.2011, квитанциями (том 1, л.д. 44-47).

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Заявители просили перевести требование по передаче жилого помещения в денежное требование и включить их требования в реестр денежных требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев заявление Яковлевой Е.Н. и Селивановой А.Н., суд первой инстанции посчитал возможным восстановить им срок обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснованно исходил из следующего.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т).

Доказательств того, что кредитор получил уведомление управляющего о возможности предъявления в суд денежного требования, материалы дела не содержат, в связи с чем предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок для Яковлевой Е.Н. и Селивановой А.Н. не истек.

Доводы заявителей апелляционных жалоб построены на том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т установлен предельный срок рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока закрытия реестра гражданину - участнику строительства - до начала расчетов с кредиторами. Янцев Е.А. и ООО "Высота" обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника уже приступил к расчетам с залоговыми кредиторами.

Данный довод был также предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Коллегия судей также полагает, что в данном случае срок подлежал восстановлению, при этом исходит из следующего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Наряду с этим в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в том числе в интересах кредиторов.

При этом в обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо отметил, что по смыслу норм Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе залоговыми должны производиться после реализации имущества должника в установленном Законом порядке.

Материалы настоящего дела, а также сведения, размещенные на информационном ресурсе "Мой арбитр" в Картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражного суда также имелся обособленный спор об уменьшении цены реализованного залогового имущества по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-58". Определением суда от 01.04.2015 требования ООО "СМУ 58" были удовлетворены. Данное определение на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в законную силу не вступило.

При этом представитель ООО "Высота" в суде апелляционной инстанции пояснил, что до расчеты с кредиторами начаты в пределах суммы, которая не оспаривалась в рамках вышеуказанного обособленного спора, которая "Зарезервирована" конкурсным управляющим.

С учетом того обстоятельства, что законность реализации предмета залога (условия о цене) на момент рассмотрения заявления Яковлевой Е.Н. и Селивановой А.Н. оспаривалась, а расчеты с кредиторами были начаты лишь в пределах неоспариваемой суммы (то есть в последующем может потребоваться перерасчет), коллегия судей также полагает, что в данном конкретном случае восстановление предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срок для Яковлевой Е.Н. и Селивановой А.Н. не противоречит вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ.

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Размер убытков, предъявленных заявителями к включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, с учетом данных, изложенных в отчете об оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителей подлежит включению в заявленном размере (долг и убытки) в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором. Согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рамках данного дела, обязательства ООО "Агентство по недвижимости "Честр" не были исполнены, поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО "Высота" о прекращении права залога у кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", правомерно признал за Яковлевой Е.Н. и Селивановой А.Н.. статус залогового кредитора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Янцева Евгения Александровича и конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова