Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-16270/14

г.Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А72-16808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная организация - председателя Занозина В.А. (протокол N 1 от 17 марта 2011 года), представителя Масюкова В.А. (доверенность от 05 августа 2015 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица: министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная организация

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года по делу N А72-16808/2013 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная организация (ОГРН 1027300000430, ИНН 7303017609), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными решений от 05 декабря 2013 года по делам N 10030/04-2013, N 10033/04-2013, N 10034/04-2013, от 21 ноября 2013 года по делу N 10031/04-2013 и предписаний от 05 декабря 2013 года N 133, N 134, N 135, от 21 ноября 2013 года N 72; о признании незаконным и отмене постановления от 10 января 2014 года N 5 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная организация (далее - заявитель, общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 19 ноября 2013 года по делу N 10031/04-2013, от 05 декабря 2013 года по делам N 10030/04-2013, 10033/04-2013, 10034/04-2013; о признании недействительными предписания УФАС России по Ульяновской области от 21 ноября 2013 года N 72, от 05 декабря 2013 года N 133, 134, 135; обязать УФАС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС России по Ульяновской области N 5 от 14 января 2014 года о назначении административного наказания по делу N 10323-К/04-2013 по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19 декабря 2013 года к участию в деле в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено заинтересованное лицо: министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года общественной организации в удовлетворении требований о признании незаконными решений УФАС России по Ульяновской области от 19 ноября 2013 года по делу N 10031/04-2013; от 05 декабря 2013 года по делам N 10030/04-2013, 10033/04-2013, 10034/04-2013 и о признании недействительными предписаний УФАС России по Ульяновской области от 21 ноября 2013 года N 72; от 05 декабря 2013 года N 133, 134, 135 отказано. Постановление УФАС России по Ульяновской области N 5 от 14 января 2014 года о привлечении общественной организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа, штраф уменьшен до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе общественная организация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие в действиях общественной организации нарушений антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 00 мин 26 января 2015 года в связи с рассмотрением 21 января 2015 года Верховным Судом Российской Федерации аналогичного дела (N А74-4141/2013), которое будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2015 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 45 мин 16 февраля 2015 года в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации аналогичного дела (N А74-4141/2013), которое будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 16 февраля 2015 года производство по делу N А72-16808/2013 по апелляционной жалобе Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная организация на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года по делу N А72-16808/2013 приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленного на основании определения от 23 января 2015 года N302-ЭС14-1917.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2015 года вынесено постановление N 17-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу N А72-16808/2013, суд апелляционной инстанции 17 июля 2015 года возобновил производство по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года по делу N А74-4141/2013 по иску прокурора Республики Хакасия к комитету и обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками охотхозяйственного соглашения от 05 декабря 2011 года N 18 в части срока его действия решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2014 года отменены, в удовлетворении иска отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что в постановлении от 25 июня 2015 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим эта правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

Из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части указанного постановления следует, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности и соблюдения баланса интересов субъектов данных правоотношений охотхозяйственное соглашение N 18 пересмотру (изменению, отмене) в связи с его заключением на установленный на основании части 1 статьи 27 Закона об охоте срок его действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежит.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12 августа 2015 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Ульяновской области, министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 11 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общественной организации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права.

Как следует из материалов дела, министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области были заключены с заявителем следующие охотхозяйственные соглашения: от 16 февраля 2012 года N 2/12 - заключено на срок с 16 февраля 2012 года по 16 февраля 2061 года на охотничьи угодья общей площадью 45 900 га, расположенные в Старомайнском районе Ульяновской области (решение УФАС России по Ульяновской области N 10031/04-2013, предписание N 72); от 23 мая 2012 года N 10/12 - заключено на срок с 23 мая 2012 года по 23 мая 2061 года на охотничьи угодья общей площадью 5 000 га, в том числе территории, пригодные для ведения охотничьего хозяйства, - 553,5 га, территории, не пригодные для ведения охотничьего хозяйства (земельный участок запретной зоны и запретного района войсковой части, - 2 970,3 га, зеленые зоны - 1 476,2) - 4446,5 га, расположенные в Тереньгульском районе Ульяновской области (решение УФАС России по Ульяновской области N 10034/04-2013; предписание N 135); от 16 февраля 2012 года N 1/12 - заключено на срок с 16 февраля 2012 года по 16 февраля 2061 года на охотничьи угодья общей площадью 19 000 га, в том числе территории, пригодные для ведения охотничьего хозяйства, - 14 037,5 га; территории, непригодные для ведения охотничьего хозяйства (земельный участок войсковой части, территории населенных пунктов) - 4 962,5 га, расположенные в Базарносызганском районе Ульяновской области (решение УФАС N 10030/04-2013; предписание N 133); от 19 марта 2012 года N 3/12 - заключено на срок с 19 марта 2012 года по 19 марта 2061 года на охотничьи угодья общей площадью 9 800 га, в том числе территории, пригодные для ведения охотничьего хозяйства, (зеленые зоны, территории населенных пунктов) - 484 га, расположенные в Базарносызганском районе Ульяновской области, предоставляемые в аренду, расположенные в границах охотничьего угодья лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства Неклюдовского участкового лесничества - 5 212,6 га (решение УФАС России по Ульяновской области N 10033/04-2013; предписание N 134).

Согласно п.1.1 охотхозяйственных соглашений одна сторона - "Охотпользователь" (общество) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченный орган (министерство) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 209-ФЗ) лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения не проводился.

По указанному факту УФАС России по Ульяновской области были вынесены оспариваемые решения, которыми действия министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и общества, выразившиеся в заключении соответствующего охотхозяйственного соглашения без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, были признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу были выданы оспариваемые предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которыми общество обязано в срок до 22 декабря 2013 года прекратить или изменить соответствующие охотхозяйственные соглашения, указав, что срок их действия не распространяется на правоотношения, возникшие после 04 июля 2012 года.

Кроме того, названными решениями материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Ульяновской области N 5 от 14 января 2014 года, оспариваемым в рамках настоящего дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество заявленные требования обосновывает тем, что в действиях общества по заключению охотхозяйственных соглашений не содержится признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукционных процедур на срок 49 лет не может являться нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции; позиция общества подтверждается судебной практикой.

Антимонопольный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что все доводы общества, заявленные по настоящему делу (N А72-16808/2013), являлись предметом исследования по делу N А72-106/2013, заявителем по которому, в том числе являлась Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация) с аналогичными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года УФАС России по Ульяновской области удовлетворены заявления общественной организации и министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, решения УФАС России по Ульяновской области от 29 декабря 2012 года по делам N 9323/04-2012, N 9324/04-2012, N 9325/04-2012, N 9326/04-2012, N 9327/04-2012, N 9328/04-2012, N 9329/04-2012, N 9330/04-2012, N 9331/04-2012, N 9332/04-2012, N 9333/04-2012, N 9334/04-2012, N 9335/04-2012, N 9336/04-2012, N 9337/04-2012, N 9338/04-2012; от 17 декабря 2012 года по делу N 9244/04-2012 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) и отменены.

Предписания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17 декабря 2012 года N 109 и N 110, от 29 декабря 2012 года N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 209-ФЗ и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 тюля 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений министерства и организации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 и 30 января 2014 года отказано в передаче дела N А72-106/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года.

В том числе по указанному делу N А72-106/2013 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 года кассационная жалоба организации на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения, определение апелляционной инстанции от 18 февраля 2014 года - без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года.

При обращении с надзорной жалобой, заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А72-106/2013 организация ссылалась также на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поименованные в материалах по настоящему делу - N А72-16808/2013.

Суд первой инстанции установил, что заявленные в рамках настоящего дела обществом требования являются аналогичными требованиям, разрешенным в рамках дела N А72-106/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, согласно рекомендациям от 20 июня 2014 года Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросам защиты конкуренции и контроля за соблюдением субъектами антимонопольных отношений требований законодательства на вопрос N 11 "Предоставляет ли право часть 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ в ее совокупном толковании с иными нормами данного закона (в частности, с частью 2 статьи 10, частями 1-3 статьи 27), а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N АКПИ13-1028 заключать охотхозяйственные соглашения в период действия лицензии без проведения аукциона: на срок, не превышающий срока действия ранее выданной лицензии; на любой срок в пределах периода от 20 до 49 лет, даже если срок окончания действия охотхозяйственного соглашения превысит срок действия лицензии" выработана следующая правовая позиция: "До принятия Федерального закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом N 52-ФЗ, согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Федерального закона N 209-ФЗ признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Между тем право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1-4 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ).

Право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанные лица не могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу общего правила статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

В решении ВС РФ от 21 ноября 2013 года N АКПИ13-1028 рассмотрен вопрос о правомерности отражения в предписании пункта 7.1 примерной формы условия о сроке действия охотохозяйственного соглашения (от двадцати до сорока девяти лет). Вопрос о соответствии нормам Федерального закона N 209-ФЗ заключения соглашения после истечения срока действия ранее выданной лицензии не был предметом рассмотрения ВС РФ".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из существовавшей на его момент судебной практики, отказал заявителю в удовлетворении требований.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ульяновской области N 5 от 14 января 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, суд приходит к следующим выводам.

Общественной организацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 14 января 2014 года, при этом заявитель ссылается на то, что получил оспариваемое постановление 24 января 2014 года. Педставитель УФАС России по Ульяновской области подтвердил указанные доводы и представил в материалы дела копию почтового уведомления о вручении 24 января 2014 года обществу постановления. Заявление об отмене постановления N 5 общество направило в арбитражный суд 03 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют отметки почты на конверте. С учетом изложенного срок обжалования постановления N 5 обществом не пропущен.

Наказание назначено обществу на основании решения УФАС России по Ульяновской области по делу N 10031/04-2013 от 19 ноября 2013 года. Суд первой инстанции отказал в рамках настоящего дела (N А72-16808/2013) в признании незаконным названного решения УФАС России по Ульяновской области.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления N 5 от 14 января 2014 года.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Однако общество в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно ссылалось на то, что находится в сложном финансовом положении в связи с заключением охотхозяйственных соглашений.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, о возможности снижения судом минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (от 100 000 руб. и выше), уменьшил размер подлежащего взысканию административного штрафа до 10 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ изменено в указанной части.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание постановление от 25 июня 2015 года N 17-П, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

"1. Признать часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.".

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего:

Анализ сложившихся в правоприменительной практике вариантов интерпретации части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно сроков охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона, показывает, что каждый из них основывается на убедительных в той или иной степени доводах.

Так, ограничение времени действия охотхозяйственного соглашения сроком долгосрочной лицензии, наличие которой позволяет заключить его без проведения аукциона, не только вписывается - с юридико-технической точки зрения - в логику переходного правового регулирования, акцентирующего внимание на невозможности продления (прямого или косвенного) долгосрочных лицензий, но и позволяет их обладателям осуществлять право пользования животным миром в охотхозяйственных целях как на основании лицензии, так и в соответствии с охотхозяйственным соглашением в течение всего изначально согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при выдаче долгосрочной лицензии срока. По истечении этого срока дальнейшее занятие охотхозяйственной деятельностью на территории соответствующего охотничьего угодья требует от любых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательного участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, а значит - во исполнение конституционного принципа поддержки конкуренции - полностью исключаются какие-либо особые условия доступа к охотхозяйственной деятельности, ограничивающие экономическую свободу и равенство прав хозяйствующих субъектов (статьи 4 и 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В то же время, если отталкиваться от того, что часть 1 статьи 27 и часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соотносятся между собой как общая и специальная нормы, может быть объяснимо и признание за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права заключать охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона - независимо от срока долгосрочной лицензии - на период от двадцати до сорока девяти лет. Неизбежным следствием такой трактовки является констатация необходимости применения рассматриваемого законоположения в нормативом единстве с установленными названным Федеральным законом общими правилами определения срока охотхозяйственных соглашений и тем самым - отсутствия препятствий для заключения долгосрочных соглашений без проведения аукциона на указанный период.

С учетом же того, что конституционный принцип поддержания доверия граждан (их объединений) к закону и действиям государства предполагает, помимо прочего, что при изменении условий приобретения какого-либо права законодателем будут учитываться сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 9-П), заключение без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений субъектами, занимавшимися охотхозяйственной деятельностью на основании выданных до 1 апреля 2010 года долгосрочных лицензий, на срок от двадцати до сорока девяти лет не лишено, по крайней мере в отношении российских юридических лиц, и определенных конституционно значимых предпосылок, поскольку, получая долгосрочную лицензию, они правомерно могли рассчитывать на то, что после окончания срока ее действия в силу части 3 статьи 36 Федерального закона "О животном мире" будут иметь возможность приоритетного продления права пользования животным миром в охотхозяйственных целях на конкретной территории (акватории).

Вместе с тем в случае распространения на охотхозяйственные соглашения, заключаемые указанными в части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без проведения аукциона, общего правила, закрепленного в части 1 статьи 27 данного Федерального закона, остается неясным, кем определяется конкретный срок такого соглашения - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или их совместным согласованным решением, а также может ли общая продолжительность пользования конкретной территорией (акваторией) в охотхозяйственных целях одним и тем же хозяйствующим субъектом - сначала на основании долгосрочной лицензии, а затем в соответствии с заключенным без проведения аукциона соглашением - превышать сорок девять лет.

При наличии в правоприменительной практике столь различающихся подходов к определению сроков охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона, единственным конституционно оправданным способом обеспечения надлежащего понимания и применения части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласующимся с намерениями федерального законодателя, является ее нормативная корректировка.

Отсутствие в системе действующего правового регулирования определенности относительно сроков заключаемых в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя даже с помощью конституционно-правового истолкования рассматриваемого законоположения, что делает невозможным обеспечение в правоприменительной практике единообразного, отвечающего реальному состоянию законодательства подхода к разрешению этого вопроса.

Таким образом, часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

В целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеозначенном постановлении N 17-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа, а также постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку в действиях заявителя, в результате толкования Конституционным Судом Российской Федерации правовой нормы, закрепленной в части 3 статьи 71 Федерального закона, нарушений антимонопольного законодательства не усматривается.

На основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 сентября 2014 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования общественной организации удовлетворить. Признать незаконными решения УФАС России по Ульяновской области от 19 ноября 2013 года по делу N 10031/04-2013; от 05 декабря 2013 года по делам N 10030/04-2013, N 10033/04-2013, N 10034/04-2013. Признать недействительными предписания УФАС России по Ульяновской области от 21 ноября 2013 года N 72; от 05 декабря 2013 года N 133, N 134, N 135. Обязать УФАС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Признать незаконным и отменить полностью постановление УФАС России по Ульяновской области N 5 от 14 января 2014 года о назначении административного наказания по делу N 10323-К/04-2013 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (в части оспаривания решений и предписаний антимонопольного органа) относятся на антимонопольный орган. В этой связи надлежит взыскать с УФАС России по Ульяновской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 рублей, в том числе 16 000 рублей - за подачу заявлений, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года по делу N А72-16808/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная организация удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19 ноября 2013 года по делу N 10031/04-2013; от 05 декабря 2013 года по делам N 10030/04-2013, N 10033/04-2013, N 10034/04-2013.

Признать недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 21 ноября 2013 года N 72; от 05 декабря 2013 года N 133, N 134, N 135.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная организация.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 5 от 14 января 2014 года о назначении административного наказания по делу N 10323-К/04-2013 по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа - Региональная спортивная общественная организация судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявлений и апелляционной жалобы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин