Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-4863/15 (ключевые темы: конкурсная масса - очередность удовлетворения требований кредиторов - денежное обязательство - пропуск срока исковой давности - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-4863/15

г. Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А31-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича (место жительства: г.Ярославль)

об отказе от апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу N А31-975/2007, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (ИНН 4407005803) Разина Дмитрия Александровича,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (ИНН 4407007631, ОГРН 1064436002520),

на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего Егорина Сергея Юрьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканалсервис", должник) конкурсный управляющий Разин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требования о признании неправомерными следующих действий бывшего конкурсного управляющего должником Егорина Сергея Юрьевича:

-по необоснованному перечислению из конкурсной массы МУП "Водоканалсервис" денежных средств Егорину Николаю Юрьевичу на сумму 1.432.455 руб. 97 коп., нарушающему очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам;

-по необоснованному получению векселей от 18.10.2010 N N 00036, 00037, 00038, 00039, 00040, 00041, 00042, 00043, 00044, 00045, 00046 и расходованию денежных средств из конкурсной массы МУП "Водоканалсервис" в сумме 3.260.188 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 признаны неправомерными и нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам действия бывшего конкурсного управляющего Егорина Сергея Юрьевича по необоснованному перечислению из конкурсной массы МУП "Водоканалсервис" денежных средств Егорину Николаю Юрьевичу на сумму 1.432.455 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Егорин Сергей Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2015.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что перечисление арбитражным управляющим денежных средств лицу, не являющемуся ни работником, ни привлеченным специалистом должника, является неправомерным, поскольку данные перечисления производились должником доверенному лицу арбитражного управляющего Егорину Н.Ю. Егорин С.Ю. полагает, что жалоба подана заявителем с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не было заявлено и судом не рассматривалось; считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку Разин Д.А. не только мог знать, но и знал об оспариваемых денежных операциях должника из данных бухгалтерского учета, который ведется не на основании банковской выписки, якобы полученной Разиным Д.А., а на основании бухгалтерских проводок, оформляемых на основании первичных документов, в том числе и платежных поручений, направляемых в банк.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) и ООО "Шарьяводоканал" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Конкурсный управляющий Разин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по существу спора от Егорина С.Ю. поступил через систему "Мой арбитр" 11.08.2015 в 12 час.10 мин. отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича (место жительства: г.Ярославль) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу N А31-975/2007.

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича (место жительства: г.Ярославль) на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу N А31-975/2007.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов