Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 02АП-7078/10

г. Киров

08 декабря 2010 г.

Дело N А31-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Егорина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу N А31-975/2007 о наложении судебного штрафа, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканалсервис"Егорин С.Ю., Егорин С.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканалсервис" о признании должника МУП "Водоканалсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007-21, объединенному в одно производство с делом N А31-1025/2007-21, МУП "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2007 конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" утвержден Егорин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу N А31-975/2007 на конкурсного управляющего Егорина С.Ю. был наложен судебный штраф в размере 2000 рублей в связи с тем, что конкурсный управляющий проигнорировал требования суда о явке в судебное заседания и о представлении отзыва.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" Егорин Сергей Юрьевич с принятым определением суда от 04.10.2010 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу N А31-975/2007 о наложении судебного штрафа отменить. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не сообщил суду о причинах неявки в суд, поскольку к судебному заседанию арбитражного суда, которое состоялось 19.08.2010, конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, а также больничный лист. Конкурсный управляющий отмечает, что доказательства направления в адрес арбитражного суда названных документов имеются в материалах дела. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд нарушил положения частей 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив конкурсного управляющего о назначении судебного заседания 04.10.2010, в котором решался вопрос о наложении судебного штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

МУП "Электросервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФНС России по Костромской области и ответчик просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 04.10.2010 по делу N А31-975/2007 наложил на конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" судебный штраф в размере 2000 рублей, учитывая, что конкурсный управляющий Егорин С.Ю. проигнорировал требование суда о явке в судебное заседание и представлении отзыва по делу. Принимая определение о наложении судебного штрафа, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 119, 120, 156, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 156 Кодекса, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Кодекса, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями частей 1-4 статьи 120 Кодекса предусмотрено, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Представленные в дело документы свидетельствуют о следующем.

15.06.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Егорина С.Ю, ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2010 данное заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение заявления назначено на 12.07.2010 (лист дела 18, том 10).

В судебное заседание, состоявшееся 12.07.2010, конкурсный управляющий Егорин С.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявлении (лист дела 19, том 10), не явился и отзыв к началу судебного заседания не представил (отзыв на заявление налогового органа от конкурсного управляющего поступил в арбитражный суд только 13.07.2010, при этом в данном отзыве конкурсный управляющий указал, что считает не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде заявления о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими, по существу заявленных требований мотивированный отзыв и документы в его обоснование конкурсным управляющим представлены не были) (лист дела 26, том 10).

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.07.2010 отложил рассмотрение заявления на 19.08.2010 на 15 часов 45 минут. Явку конкурсного управляющего Егорина С.Ю. в судебное заседание арбитражный суд признал обязательной (листы дела 24-25, том 10).

Кроме этого, определением от 14.07.2010 по делу N А31-975/2007 Арбитражный суд Костромской области изменил дату и время судебного заседания для рассмотрения результатов проведения процедуры конкурсного производства ранее назначенного на 12.08.2010 на 11 часов 15 минут, на 19 августа 2010 года на 11 часов 30 минут (лист дела 27, том 10).

Названные определения арбитражного суда были направлены в адрес конкурсного управляющего Егорина С.Ю. и получены по доверенности (листы дела 39-40, том 10).

19.08.2010 арбитражным судом от Егорина С.Ю, получена факсограмма ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном конкурсного управляющего (лист дела 38, том 10).

Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не является надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность причин неисполнения требований суда.

Из материалов дела видно, что данное ходатайство не было подтверждено конкурсным управляющим документально: в обоснование ходатайства не представлено надлежащих доказательств, подтвержденных медицинским учреждением, свидетельствующих об уважительности причин, по которым возможно отложение судебного разбирательства. Более того, в ходатайстве не указано, какое именно из двух судебных заседаний по делу, назначенных на 19.08.2010, конкурсный управляющий просит отложить.

В материалах судебного дела отсутствует копия листка нетрудоспособности. Из представленной заявителем жалобы в апелляционный суд копии страницы из журнала вызываемых факсов за 19.08.2010 видно, что в адрес арбитражного суда направлялся только один документ, содержащий одну страницу. При этом в арбитражный суд от конкурсного управляющего 19.08.2010 действительно поступила только факсограмма ходатайства об отложении судебного заседания на одном листе (лист дела 38, том 10). Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что им направлялся в арбитражный суд и в материалах дела имеется больничный лист, подлежат отклонению. Представление заявителем жалобы копии листка нетрудоспособности только в апелляционный суд не может служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

Учитывая изложенное, определением суда первой инстанции от 12.07.2010 явка конкурсного управляющего Егорина С.Ю, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими, назначенное на 15 часов 45 минут 19.08.2010, была признана обязательной. Однако указанное лицо, не прибыло, уважительных причин неявки в судебное заседание не привело.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим судебного акта и неявка его в суд без уважительных причин, когда его явка была признана обязательной и конкурсный управляющий был извещен об этом, является, с учетом положения части 4 статьи 156 Кодекса, основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2010 рассмотрение вопроса о наложении на конкурсного управляющего Егорина С.Ю. судебного штрафа было назначено на 14 часов 00 минут 06.09.2010 (листы дела 47-48, том 10). Определением арбитражного суда от 06.09.2010 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Егорина С.Ю. было отложено на 15 часов 00 минут 04.10.2010.

Названное определение арбитражного суда было направлено конкурсному управляющему Егорину С.Ю. по указанному им, в том числе и в апелляционной жалобе, адресу - 150043, г. Ярославль, а/я 30 - по которому Егориным С.Ю, получалась почтовая корреспонденция, а также по адресу- 150000, г. Ярославль, а/я 1085.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Исходя из пункта 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, направленное конкурсному управляющему Егорину С.Ю. по адресу: 150043, г. Ярославль, а/я 30, было возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, при этом адресату органом связи направлялись первичное и вторичное извещения (лист дела 60, том 10).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме этого, как следует из материалов дела, определение суда от 06.09.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего на 15 часов 00 минут 04.10.2010, направленное по адресу 150000, г. Ярославль, а/я 1085, получено 17.09.2010 по доверенности (лист дела 59, том 10).

Таким образом, ко дню судебного заседания 04.10.2010 конкурсный управляющий Егорин С.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, однако в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил и не известил суд о причинах неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа без участия конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не известил конкурсного управляющего о назначении судебного заседания, на котором решался вопрос о наложении судебного штрафа, на 15 часов 00 минут 04.10.2010, подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий проигнорировал требования суда по делу. Неуважение конкурсного управляющего Егорина С.Ю. к суду выразилось в его неявке в судебное заседание 19.08.2010 без уважительных причин. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что на конкурсного управляющего Егорина С.Ю. Арбитражным судом Костромской области правомерно был наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Егорина С.Ю. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу N А31-975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Егорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных