Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 02АП-10883/13

г.Киров

11 декабря 2013 г.

А31-975/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 по делу N А31-975/2007, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Видера Бориса Лазаревича на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Электросервис" о признании Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2007 года по делу N А31-975/2007-20, объединенному в одно производство с делом N А31-1025/2007-20, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Егорин Сергей Юрьевич.

Определением суда от 21 октября 2010 года Егорин Сергей Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" освобожден.

Определением суда от 02 декабря 2010 года конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" утвержден Разин Дмитрий Александрович.

Видер Б.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать действия конкурсного управляющего Разина Д.А. неправомерными, нарушающими очередность удовлетворения кредиторов по текущим расходам, а также привлечь его к ответственности предусмотренной законом.

Также Видером Б.Л. заявлено ходатайство об объединении жалоб Егорина С.Ю., Поварченковой Т.А., Видера Б.Л. в одно производство в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканалсервис".

Определением суда от 28 августа 2013 года принята к производству жалоба Егорина С.Ю. на действия конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Разина Д.А.

Определением суда от 15 октября 2013 года принята к производству жалоба Поварченковой Т.А. на действия конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 21 октября 2013 года жалобы Егорина С.Ю. и Поварченковой Т.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 01.11.2013 жалобы Видера Б.Л., Егорина С.Ю. и Поварченковой Т.А. объединены для совместного рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разин Дмитрий Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.11.2013.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Процедура объединения дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство урегулирована положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительно разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разин Дмитрий Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева